Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7160/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

Дело N А73-12343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП": не явились;

от Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": не явились;

от Рзаева Агасалех Агахан оглы: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 10.11.2016

по делу N А73-12343/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 83 571 руб.

третьи лица Рзаев Агасалех Агахан оглы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 35, кв. 162; 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26 а, оф. 02, далее- ООО "Центр выплат ДТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, 680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 100, далее-страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 400 руб., неустойки в размере 42 171 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 315 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 853 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на положения абзаца 5 части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), предусматривающей, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается для определения суммы страховой выплаты только в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра. Истцом транспортное средство было предоставлено для осмотра, в свою очередь страховая компания не исполнила свою обязанность и не ознакомила потерпевшего с материалами дела (актом осмотра, заключением экспертизы), а потому, истец не имел возможности оспорить заключение.

Согласно позиции истца, ООО "Технэкспро" признало недостоверность своего ранее выданного заключения, на основании которого проведена первичная выплата, что свидетельствует о нарушении процедуры расчета и выплаты страхового возмещения, а также наличии законных оснований для проведения истцом независимой технической экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02. 2017 на 12 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser UZJ, государственный регистрационный номер Н813СК27 и Toyota Hiace, государственным регистрационный номер А910ТН79, под управлением водителя Разаева А.А. оглы.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser UZJ, в результате происшествия автомобиль Toyota Hiace получил повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, правой части кузова.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0344973596 сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016.

По договору уступки от 31.05.2016 N 0205 ООО "Центр выплат ДТП" приобрело у Разаева А.А. оглы права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 27.05.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования (полис серии ЕЕЕ N 0344973596), вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Цена уступки права составила 50 000 руб.

31.05.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от имени Рзаева А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотр транспортного средства выполнен с участием представителя потерпевшего 31.05.2016, по итогам составлен акт. При осмотре зафиксированы повреждения боковины правой, бампера заднего, рекомендованы ремонт боковины и окраска боковины и бампера.

В соответствии с калькуляцией АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace 1982 года выпуска на дату оценки составляет 9300 руб., данная сумма платежным поручением от 06.06.2016 N 178 перечислена истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Центр выплат ДТП" с ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" заключило договор на проведение независимой технической экспертизы, услуги которого оплачены в размере 15 000 руб.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 221/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace составляет 79 200 руб. В ходе осмотра транспортного средства эксперт техник ввиду вмятины и заломов металла по ребру жесткости более 50% рекомендовал замену боковины правой и его окраску, а также ремонт и окраску бампера заднего ввиду разрыва правого крепления.

20.07.2016 в страховую компанию поступила претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 900 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. и выплатить неустойку 25 164 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик обратился повторно в ООО "Технэспро" для получения экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Технэспро" N 13532596 от 21.07.2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota Hiace с учетом износа запасных частей составит 52 800 руб. Экспертом признана обоснованной замена боковины правой, исходя из чего, осуществлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

После получения данного заключения страховой компанией принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 500 руб., доплата произведена платежным поручением N 402 от 25.07.2016.

Ссылаясь на отказ страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N 221/2016 и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, в установленном Законом N 40-ФЗ порядке ООО "Центр выплат ДТП" произведена страховая выплата.

В дальнейшем, поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты и заявил о наличии разногласий, страховщик, после получения его претензии организовал независимую техническую экспертизу и по ее результатам осуществил доплату.

Судом первой инстанции действия ответчика в части сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с ненадлежащим экспертным заключением, существенно отличающемся от вторичного заключения, которое принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, рассмотрены как не надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, за которые страховая компания несет ответственность предусмотренную пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО. Установив просрочку платежа за период с 06.06.2016 по 25.07.2016 в количестве 49 дней, исходя из суммы недоплаты страховой выплаты, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 21 315 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части жалоба не содержит.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме и не в установленный законом срок, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 221/2016.

В соответствии со статьями 65,68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрен порядок действий сторон спорных правоотношений при наличии разногласий потерпевшего относительно размера страховой выплаты.

Так, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после получения страховой выплаты и до проведения оценки затрат на восстановление автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил, с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) не обратился.

Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы правомерно не приняты для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховой компании, в том числе, не организовавшей независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховой компании, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

По указанным основаниям также отклоняется ссылка истца на положения абзаца 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Кроме того, абзац 5 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 04.07.2016 и к спорным правоотношениям не применяется.

Давая оценку представленным в дело истцом и ответчиком экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница в стоимости обусловлена указанием в заключении ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" N 221/2016 на необходимость использования расходных материалов стоимостью 24 650 руб. При этом, какие конкретно расходные материалы необходимо использовать для ремонта транспортного средства, их объем, в самом заключении не указано.

В соответствии с подпунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее-Единая методика).

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В данном случае, экспертное заключение, представленное ответчиком содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной. Оснований полагать, что заключение носят не достоверный характер, у суда отсоветуют.

Не соглашаясь с суммой возмещения, истец доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

При этом, самим истцом, право требования к страховой компании приобретено за 50 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на противоправный характер действий ответчика, не ознакомившего его с первоначальным заключением.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к страховой компании, и последней было отказано в ознакомлении с материалами страхового дела. Кроме того, истцом была получена страховая выплата, размер которой он посчитал недостаточным, что являлось основанием в порядке, установленном законом, обратиться к страховой компании с соответствующей претензией.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно. Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2016 по делу N А73-12343/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев