Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-4559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-3287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Т.Ю. - доверенность от 20.05.2016

от ответчика (должника): 1) Добровольская В.О. - доверенность от 11.01.2017 N 520/06-20 2) Добровольская В.О. - доверенность от 22.09.2016 NД-51907/16/65-ВА 3) Добровольская В.О. - доверенность от 22.09.2016 NД-51907/16/65-ВА 4)Добровольская В.О. - доверенность от 22.09.2016 NД-51907/16/65-ВА

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2)Водянова В.Н. - доверенность от 01.02.2017 3) Савченко Ю.В. - выписка из ЕГРЮЛ Чувашов Д.А. - доверенность от 12.01.2016 4) Чувашов Д.А. - паспорт 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33375/2016, 13АП-33904/2016, 13АП-33905/2016) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Барышева Максима Владимировича и Замяткиной Юлии Анатольевны, ООО "Арктика", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу N А42-3287/2016 (судья Варфоломеев С. Б.), принятое

по заявлению ООО "Полярник Лтд."

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Попык Татьяне Викторовне,

2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Замяткиной Юлии Анатольевне;

3) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области Барышеву Максиму Владимировичу;

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области;

2) ООО "Арктика";

3) ООО "Оценка недвижимости и бизнеса";

4) Чувашов Дмитрий Анатольевич;

5) САО "ВСК"

о признании недействительными акта, постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярник Лтд." (далее - Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Попык Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского округа Замяткиной Ю.А., судебному приставу-исполнителю Барышеву М.В., Управлению ФССП РФ по Мурманской области о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2015, постановлений о наложении ареста на имущество должника от 22.07.2015, об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от 02.12.2015, о принятии результатов оценки от 13.01.2016, передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2016 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении заявителя в целях взыскания задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области, ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", ООО "Арктика", Чувашев Дмитрий Анатольевич, САО "ВСК".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Татьяны Викторовны от 22.07.2015 о наложении ареста, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Замяткиной Юлии Анатольевны от 02.12.2015 об участии специалиста-оценщика, судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Барышева Максима Владимировича от 13.01.2016 о принятии результатов оценки, от 25.01.2016 о передаче арестованного имущества на торги, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Барышева М.В., выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здания мазутной котельной с кадастровым номером 51:01:0102001:92. В части требования о признании недействительным акта от 22.07.2015 N 19104/15/51003-СД о наложении ареста производство по делу прекращено.

В апелляционных жалобах судебные приставы-исполнители, ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", ООО "Арктика", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать должнику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители судебных приставов-исполнителей, УФССП по Мурманской области, ООО "Арктика", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" требования жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель должника с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП Первомайского округа находились исполнительные производства

N 19102/15/51003-ИП на сумму 194 404,81 руб.,

N 19104/15/51003-ИП на сумму 76 662,42 руб.,

N 34021/15/51003-ИП на сумму 178 238,36 руб.,

N 46175/15/51003-ИП на сумму 86 409,55 руб.,

N 46735/15/51003-ИП на сумму 6 497,39 руб.,

N 82080/15/51003-ИП на сумму 6559,51 руб.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области в отношении должника о взыскании обязанных платежей.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 19104/15/51003-СД по взысканию с должника 548 812,04 руб.

В рамках сводного исполнительного производства на основании поручения ОСП Первомайского округа судебным приставом-исполнителем Кольского района Попык Т.В. оформлен акт и вынесено постановление от 22.07.2015 о наложении ареста на имущество должника: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1.030,6 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здание мазутной площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером 51:01:0102001:92, расположенные по адресу: Мурманская обл., г.Кола, ул.Заводская, д.1А. Предварительная оценка арестованных объектов произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 рублей (150 000 руб. каждый объект).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского округа Замяткиной Ю.А. от 02.12.2015 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" - Чувашову Д.А., которым выполнен отчёт от 24.12.2015 N НБ-386/12/15 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 17.12.2015.

Согласно отчета об оценке стоимость недвижимого имущества должника составила 2 098 872 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость), в том числе:

102 858 руб. - здание мазутной,

367 666 руб. - склад нефтепродуктов,

1 628 348 руб. - здание котельной, холодильно-компрессорный цех.

Постановлением от 13.01.2016 стоимость имущества в сумме 2 098 872 рубля принята судебным приставом-исполнителем Первомайского округа Барышевым М.В.

Постановлением от 25.01.2016 арестованное имущество передано на торги.

Имущество реализовано ООО "Арктика" по трём самостоятельным лотам на торгах, состоявшихся 04.04.2015.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены, что подтверждается постановлениями от 13.04.2016 и 26.04.2016.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту, оценке и последующей реализации имущества осуществлены с несоблюдением принципов очерёдности и соразмерности обращения взыскания на имущество должника и по несоответствующей действительности цене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействия.

Суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость арестованного имущества составила 12 225 245 руб., придя к выводу о недостоверности произведенной оценки, заявленные обществом требования удовлетворил. Признавая недействительным постановление об аресте имущества от 22.07.2015, суд указал на несоблюдением судебным приставом исполнителем принципов соразмерности объему требований взыскателя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 22.07.2015 объем требований взыскателя по сводному исполнительному производству составлял 535 715,14 рублей.

При этом, постановлением от 22.07.2015 наложен арест на имущество должника 3 объекта недвижимого имущества: склад нефтепродуктов площадью 232,7 кв.м, здание котельной, холодильно-компрессорный цех площадью 1030,6 кв.м, здание мазутной площадью 65,1 кв.м.

Названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 по делу N А56-36924/2015.

В рассматриваемом случае исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при вынесении указанных постановления от 22.07.2015 следует, что у него имелись сведения об имущественном положении должника, свидетельствующие о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов.

Кроме того, согласно оценке имущества, принятой судебным приставом исполнителем постановлением от 13.01.2016, стоимость арестованных объектов составила 2 098 872 рубля, что в 4 раза превышает объем обязательств должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника нарушил требования ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление от 22.07.2015 об аресте имущества.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (3 объекта недвижимого имущества) о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.2015.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 450 000 рублей.

Постановлением от 02.12.2015 судебным приставом исполнителем привлечен оценщик.

Судебному приставу-исполнителю поступил отчет от 24.12.2015 N НБ-386/12/15 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость имущества согласно приведенному отчету установлена в сумме 2 098 872 рубля без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.01.2016, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику общества с ограниченной ответственностью "Центр инвентаризации и оценке недвижимости" Франчуку С.Г., члену Некоммерческого партнерства "Судебно-Экспертная палата". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по ул. Заводская города Кола Мурманской области, по состоянию на 17.12.2015 для целей реализации объектов в рамках исполнительного производства: склад нефтепродуктов с кадастровым номером 51:01:0102001:125, здание котельной, холодильно-компрессорный цех с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здание мазутной с кадастровым номером 51:01:0102001:92.

Согласно заключению эксперта N Э-01-2016 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.12.2015 составляет 12 225 245 рублей с учетом НДС, в том числе:

склад нефтепродуктов с кадастровым номером 51:01:0102001:125 - 3 931 357 рублей,

здание котельной, холодильно-компрессорный цех с кадастровым номером 51:01:0102001:116 - 7 651 476 рублей,

здание мазутной с кадастровым номером 51:01:0102001:92 - 642 412 рублей.

Между тем рыночная стоимость того же имущества, указанная в отчете от 24.12.2015 N НБ-386/12/15 в размере, принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следуя материалам дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Франчук С.Г. пояснил, что при проведении судебной экспертизы был использован только затратный подход в связи с отсутствием рынка недвижимости специального назначения (склад нефтепродуктов, котельная, мазутная), что исключает возможность применения сравнительного и доходного подходов, при определении рыночной стоимости объектов взамен внешнего износа экспертом учтены нерабочее состояние объектов и их физический износ, который по складу нефтепродуктов по отдельному его оборудованию составил до 78,47 %, котельной, холодильно- компрессорному цеху - 76,69 %, мазутонасосной - 69,99 %.

Указывая на недостоверность отчета об оценке N НБ-386/12/15 суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном отчёте использовался сравнительный подход с использованием цен неизвестного источника в отношении неизвестных аналогов (конкретных объектов), расположенных в городе Мурманске и посёлке Зверосовхоз Мурманской области. Отчёт не содержит мотивов отказа от применения затратного и доходного подходов, при определении рыночной стоимости спорных объектов не было учтено право долгосрочной аренды Обществом (сроком до 12.07.2059) приходящегося под спорные объекты земельного участка (договор от 12.07.2010 N 1661; л.д.73-77 т.6), стоимость которого (права аренды) согласно результатов судебной экспертизы составляет 1 049 600 руб. под склад нефтепродуктов, 2 840 726 руб. под котельную, холодильно-компрессорный цех, 231 307 руб. под мазутонасосную, что значительно превышает общую стоимость этих объектов, определённую в отчете N НБ-386/12/15.

При рассмотрении дела в апелляционном суде подателями жалобы не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, составленной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста, 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительным производстве.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника уведомления о привлечении специалиста.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что оспариваемое постановление направлено должнику являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Представленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений по не может принят в качестве допустимого доказательства, поскольку, как правильно отметил суд, не позволяет бесспорно идентифицировать содержание почтового отправления в адрес должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Дорога" было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями, а также было лишено возможности представления вопросов, поставленных на разрешение специалиста.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно на основании статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.12.2015 недействительным.

Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд подлежит отклонению.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу прямого указания Закона десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

Доказательства направления заключения оценщика в адрес должника в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доказательства направления в адрес должника оспариваемых в рамках настоящего спора постановлений материалы дела не содержат.

Списки простых почтовых отправлений от 23.07.2015, 19.01.2016, 14.04.2016, 27.04.2016 (л.д.13, 39-41 т.3), представленные судебным приставом исполнителем, не позволяют идентифицировать почтовые отправления как с адресатом, так и с направляемым документом, поскольку содержат лишь общее количество переданной в почтовое отделение корреспонденции (81, 601, 443 и 642 штуки соответственно).

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела должник ознакомился с материалами спорного исполнительного производства 05.05.2016 (л.д.57 т.3). Именно с данного момента начинает течь срок, определенный действующим законодательством на оспаривание действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должник обратился 12.05.2016, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник обратился в суд в пределах установленного законодателем срока.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Барышева Максима Владимировича, выразившееся в неснятии ареста со здания котельной, холодильно-компрессорного цеха с кадастровым номером 51:01:0102001:116, здания мазутной котельной с кадастровым номером 51:01:0102001:92.

Материалами дела установлено, что в соответствии с результатами принятой судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 098 872 рубля, в том числе:

102 858 руб. - здание мазутной,

367 666 руб. - склад нефтепродуктов,

1 628 348 руб. - здание котельной, холодильно-компрессорный цех.

Указанная стоимость имущества значительно превышает объем требований, который на момент оценки и на момент реализации имущества составлял 548 812,04 рубля.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, осуществил реализацию всех объектов недвижимого имущества, несмотря на несоразмерность рыночной стоимости и объема обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебным приставом арестованные объемы рассматривались в качестве единого комплекса имущества подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, каждый объект недвижимого имущества зарегистрирован как самостоятельный объект права собственности, отдельно учтен в кадастровом учете.

При проведении оценки рыночная стоимость объектов определена отдельно.

Недвижимость реализована на торгах по трём самостоятельным лотам стоимостью 102 858 руб. (здание мазутной), 367 666 руб. (склад нефтепродуктов) и 1 628 348 руб. (здание котельной, холодильно- компрессорный цех) при сумме долга 548 812,04 руб.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость склада нефтепродуктов составляла 3 931 357 руб.

Поскольку доказательств обоснованность и соразмерности реализации 3-х объектов недвижимости при сумме задолженности 548 812,04 рубля судебными приставами-исполнителями в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчики и третьи лица не представили доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу N А42-3287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (ОГРН 1045100192147) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 259 от 16.01.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО "Арктика" (ОГРН 1135105001283) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 62 от 06.02.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева