Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-30884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-68192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1. Жуковский Д.Ю. (доверенность от 09.01.2017)

2. Маразуев А.В. (доверенность от 09.01.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30884/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-68192/2015 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" и обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф"

3-е лицо: Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор"

о взыскании

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 74 189 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор").

Определением от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокатофф" (далее - ООО "Прокатофф"). Впоследствии данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении требований к ООО "ДЛ-Транс" отказано; с ООО "Прокатофф" в пользу истца взыскано 74 189 руб. убытков; также с ООО "Прокатофф" в доход федерального бюджета взыскано 2968 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Прокатофф" просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а истцом нарушен порядок взвешивания транспортного средства, весы установлены с нарушениями, что привело к недостоверным результатам взвешивания. Полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права, утратившую силу на дату взвешивания транспортного средства, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части информирования пользователей автомобильных дорог о вводимых ограничениях.

16.01.2017, 24.01.2017 в суд от представителя Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" поддержал доводы ООО "Прокатофф", просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Прокатофф" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

В обоснование исковых требований Министерство ссылалось на следующие обстоятельства.

14.04.2015 на посту ППВК 2, расположенном на 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Миасс-Карабаш-Кыштым", произведен весовой контроль транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В744МС178, и прицепа к нему марки Когель, регистрационный знак ВВ424578.

В ходе проведенного весового контроля транспортных средств установлено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (баланс осиновый) по маршруту Свердловский тракт-71 км а/д "Миасс-Карабаш-Кыштым" с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 1-ю, 2-ю, 4-ю и 5-ю оси транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В744МС178, и прицепа к нему марки Когель, регистрационный знак ВВ424578, без специального разрешения, о чем составлен акт N 4 от 14.04.2015.

Согласно составленному истцом акту собственником транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В744МС178, и прицепа к нему марки Когель, регистрационный знак ВВ424578, является ООО "ДЛ-Транс".

На момент составления акта владельцем транспортного средства Мерседес, регистрационный знак В744МС178, и прицепа к нему марки Когель, регистрационный знак ВВ424578, на основании договора субаренды транспортных средств от 15.01.2015 N 15/01/15 являлось ООО "Прокатофф".

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту от 14.04.2015 N 4 составил 74 189 руб.

Размер вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", принятым в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В связи с тем, что ущерб не возмещен в добровольном порядке, Министерство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ДЛ-Транс", поскольку ООО "Прокатофф" признало факт владения транспортными средствами, и посчитав предъявленные к ООО "Прокатофф" требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Однако апелляционная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии со статьей 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что измерение весовых параметров спорного транспортного средства, указанного в акте от 14.04.2015 N 4. произведено на передвижном пункте весового контроля N 2, однако, в акте не содержится информация, в каком режиме произведено взвешивание: статичном или подвижном (динамичном).

Взвешивание производилось с использованием весов модели ВА-20П N 374000, относящиеся к типу средства измерения весы ВА-П. При утверждении типа средства измерения весов ВА-П, ФГУП "ВНИИМС" разработана методика измерений нагрузки на оси для данного весового оборудования (утв. 25.12.2008). Методикой определено, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П предназначены для поколесного статического взвешивания груженого или порожнего автотранспорта. Также фиксация проведенных измерений и отметка о выбранном режиме при взвешивании весами автомобильными, отображается в виде протокола определения нагрузки. Согласно технической документации на весы иного документа (помимо протокола определения нагрузки), в том числе акта о превышении весовых параметров в качестве способа фиксации весовых характеристик транспортного средства при использовании упомянутых весов, не предусматривается.

Судом первой инстанции запрошен протокол определения нагрузки, но в материалы дела такой представлен.

Таким образом, Министерством не представлено доказательств взвешивания автомобиля на специальной площадке в стационарном режиме, акт N 4 составлен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Положение о Минтрансе РФ), пунктом 1 раздела 1 которого установлено, что Минтранс РФ является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта.

Подпунктом 5.2.53.29 пункта 5 раздела 2 Положения о Минтрансе РФ установлено, что к полномочиям Минтранса РФ отнесено принятие порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.04.2015 ответчик следовал по дорогам Челябинской области без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза, ввиду введения с 10.04.2015 сезонных ограничений на ось. Приказ от 17.03.2015 N 6-6.2-1/210 "Об ограничении движения транспортных средств" опубликован на официальном сайте Администрации Челябинской области - 10.04.2015.

Приказом Минтранса от 27.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" установлен порядок и сроки получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Пунктом 15 Приказа установлено, что уполномоченный орган при рассмотрении представленных документов в течение 4 рабочих дней со дня регистрации проверяет сведения, указанные в заявлении, а также направляет заявку в адрес владельца автомобильной дороги.

Пунктом 18 Приказа установлено, что заявка регистрируется в течение 1 дня со дня подачи заявления.

Пунктом 19 установлено, что согласование маршрута составляет 4 рабочих дня с дату поступления заявки.

Таким образом, минимальный срок выдачи разрешения составляет 7 дней, учитывая, что дата введения сезонных ограничений и дата информирования о введении таких ограничений - 10.04.2015, у ответчика фактически отсутствовала возможность в срок получить такое разрешение.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, а также вправе получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных законом сведениях.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную "на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дата установки.. " со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

В материалы дела не представлены доказательств даты установки каждого дорожного знака "3.12" по маршруту движения транспортных средств, указанных в акте взвешивания.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

В материалы дела не представлено доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта с 10 апреля по 10 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-68192/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатофф" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокатофф" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов