Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-435/17

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-199114/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВТИ" и ООО "Агбор Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2016 г. по делу N А40-199114/16, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску (заявлению) ООО "Агбор Инжиниринг" (ОГРН 1067758514966, ИНН 7728598389) к ответчику: АО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (АО "ВТИ") (ОГРН 1027700158485, ИНН 7725054856) о взыскании задолженности по договору N 863 от 01.07.2013 г. в размере 7.390.000 рублей, неустойки в размере 2.069.740 рублей, неустойки по дату фактического исполнения решения суда

При участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ловкова Е.В. по доверенности от 10.11.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агбор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (АО "ВТИ") в пользу истца задолженности по договору N 863 от 01.07.2013 г. в размере 7.240.000 рублей, неустойки в размере 2.069.740 рублей, неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме: взыскано с ответчика задолженность в размере 7.240.000 руб. 92 коп., неустойку в размере 2.069.740 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.240.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Взыскано с Акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" государственную пошлину в размере 70.299 руб.

Не согласился с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть долга в размере 150.000 рублей, а также взыскать госпошлину пользу истца, поскольку госпошлины была уплачена при подаче иска.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.240.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, считая это двойной мерой ответственности. Кроме того, считает, что взысканная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованной жалобу истца, оснований для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 863 от 01.07.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика научно-исследовательскую работу по теме "Обобщение опыта внедрения, разработка эффективных технологических схем и рекомендаций по эксплуатации современных обессоливающих установок на ТЭС ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" с целью оптимизации водно-химического режима и снижения затрат на водоподготовку".

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 10.690.000 рублей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору).

Оплата выполненных работ производится поэтапно при наличии подписанного Акта сдачи-приемки работ, но не позднее 90 дней с даты подписания акта.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки выполненных работ подписанные обеими сторона без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на дату подачи иска составляет 7.390.000 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процент стоимости неоплаченных работ за каждый день допущенной просрочки, но не более общей стоимости неоплаченных работ.

На основании указанного пункта истец начислил в размере 2.069.740 рублей за период с 21.03.204 года по 20.09.2016 года.

Кроме того, заявил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.390.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

До принятия судебного акта 28.11.2016 года ответчик по платежному поручению уплатил часть задолженности в размере 150.000 рублей. Долг ответчика составил 7.240.000 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 702, 711, 330 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7.240.000 руб. 92 коп., неустойку в размере 2.069.740 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.240.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Вместе с тем, судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.240.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере:

- за период с 21.09.2016 г. по 28.11.2016 г. - из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 390 000 рублей;

- за период с 29.11.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда ответчиком - из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 7 240 000 рублей.

Отклоняется довод ответчика, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 7.240.000 руб. за период с 21.09.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда, считая это двойной мерой ответственности.

Взыскание неустойки по дату фактического исполнения предусмотрено ст. 330 ГК РФ, с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности, а также получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Признается правомерным довод истца о необоснованном взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку госпошлина уплачена истцом по платежному поручению N 1454 от 28.09.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2016 г. по делу N А40-199114/16 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт" (АО "ВТИ") (ОГРН 1027700158485, ИНН 7725054856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (ОГРН 1067758514966, ИНН 7728598389) неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.