Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-2308/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А76-18113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вега-Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-18113/2016 (судья Шведко Н.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность N Д-74907/16/277-АС от 21.12.2016).

28.07.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - истец, Управление, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Вега-Траст" (далее - ответчик, общество, ООО Компания "Вега- Траст", подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение условий контракта 86 336,75 руб., и штрафа - 35 418,48 руб.

Сторонами заключен государственный контракт от 07.07.2014 на капитальный ремонт кровли здания Управления на общую сумму 1 770 924 руб. со сроком исполнения работ по 05.08.2014. Подписаны акты выполненных работ, которые приняты без замечаний, оплата заказчиком произведена своевременно.

В ходе эксплуатации здания и в период действия гарантийного срока обнаружены недостатки работ - протечки кровли, падение водосточного желоба, которые по требованию заказчика подрядчик длительное время не устранял. По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области N А07-18535/2015 общество обязано устранить выявленные недостатки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку подрядчик своевременно не исполнил гарантийные обязательства, обществу начислена неустойка и штраф (т.1 л.д. 5-10, 98-100,т.2 л.д. 3-5, л.д.15-16, 22-24, 27-28).

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указывал на неверный расчет неустойки, двойном ее начислении, неправильном определении стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 89).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены, неустойка и штраф взысканы с ответчика.

Установлено несвоевременное исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, что является нарушением условий контракта.

Отклонен довод о неверном начале исчисления срока неустойки, поскольку акты о выявленных недостатках переданы подрядчику 09.07.2015, срок их исправления составляет 3 дня, и они должны были быть устранены до 13.07.2015.

Штраф и пени начислены по двум различным основаниям: пени согласно п. 7.3 - за просрочку исполнения гарантийных работ, а штраф по п. 7.3.2 - за некачественное выполнение работ. Одновременное начисление неустойки и штрафа признано правомерным (т.2 л.д. 35-41).

01.03.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Пени неосновательно начислены до 14.09.2016, хотя работы выполнены ранее этой даты, но не приняты заказчиком, который неоднократно уклонялся от их принятия по надуманным причинам.

При расчете неустойки истец указал стоимость работ в 1 709 938,8 руб., хотя работы были выполнены на 1 770 924 руб. Не учтены различные сроки обнаружения недостатков - намокание кровли в 2014 году, падение водосточного желоба в 2015 году.

Исходя из буквального толкования п.7.3.2 следует, что ответственность в виде штрафа за просрочку исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, контрактом не предусмотрена. Штраф в рассматриваемой ситуации не может быть применен, необоснованно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение (т.2 л.д. 47-48).

Управление возражало против апелляционной жалобы, ссылалось на обстоятельства, установленные судебным актом.

В судебное заседание Управление представило дополнительные документы, подтверждающие обнаружение дефектов, принятия мер по составлению об этом двухсторонних актов. Их копии направлены ответчику.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в приобщении к делу дополнительных документов.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004 (т. 1 л.д.47-66), ООО Компания "Вега- Траст" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011 (т.1 л.д.67-73).

Между Управлением (заказчик) и ООО Компания "Вега-Траст" (подрядчик) 07.07.2014 заключен государственный контракт N 44-57/14-7А на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Управления, где подрядчик обязался сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить.

В п. 4.4.4. контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с локально-сметным расчетом и требованиями нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП и др).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 1 770 924 руб.

В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок на результат выполненных работ составляет: 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

По п. 6.3, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. Срок гарантийной эксплуатации объекта результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по согласованной сторонами формуле (т.1, л.д. 17-23).

Работы сданы заказчику и приняты им по акту 27.08.2014 (т.1 л.д. 40, 102-106), произведена их оплата (т.1 л.д. 39).

Актами от 14.10.2014, 28.10.2014 составленными с участием представителя подрядчика обнаружены протечки потолка и стен.

Письмом от 11.05.2015 заказчик вновь уведомил подрядчика об обнаружении протечек на потолке и о смещении водосточного желоба и предложил принять участие в комиссионном обследовании 28.05.2015 в 12-00 по адресу Управления. Письмо вручено 21.05.2015 директору общества Посновой Г.А.( т.2 л.д. 6-7).

28.05.2015 комиссией заказчика составлен акт о наличии протечек на потолке, установлено открепление водосточного желоба и предложено устранить недостатки до 29.05.2015 (т.2 л.д. 8). Аналогичные акты составлены 26.06.2015 и 30.06.2015 (т.2 л.д. 9,10), направлены заказной почтой с уведомлением, и получены обществом 09.07.2015 (т.2 л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-18535/2015 общество обязали в течение 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при выполнении работ - протечку кровли здания Управления, установления водосточного желоба и водосточной трубы (т.1 л.д. 135-144).

Судебным приставом исполнителем 14.09.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д. 105).

20.06.2016 Управлением направлена претензия с предложением оплатить неустойку и штраф (т.1 л.д. 12-13), которая направлена по почте (т.1 л.д. 15) и оставлена без ответа.

По мнению подателя жалобы - Управления неустойка исчислена неверно в части определения окончания периода просрочки и стоимости работ, применение двойной ответственности недопустимо.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, правомерности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока заказчик обнаружил недостатки выполненных работ, потребовал от подрядчика их устранения. Недостатки были устранены спустя продолжительное время после вынесения судебного решения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, при нарушении срока устранения недостатков по гарантийному обязательству.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик акт о недостатках работ получил 09.07.2015 и в течение трех дней эти недостатки не устранил, в связи с чем, ему обоснованно начато начисление пени.

Гарантийные обязательства исполнены лишь 14.09.2015. Довод общества об устранении недостатков ранее не нашел своего подтверждения, т.к. в материалы дела таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Выполнение работ с дефектами является нарушением условий контракта, в связи с чем, требования о взыскании штрафа признаны обоснованными.

Доводы общества о применении "двойной" ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Расчет пени и штрафа произведены со стоимости фактически выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-18113/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Вега-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин