Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-19243/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-5670/2015 (судья Тихоновский Ф.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 943 136,50 руб., процентов в размере 267 626,57 руб.

17.06.2015 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 943 136,50 руб., проценты в размере 341 409,39 руб. (т.2, л.д. 30-34). Увеличение размера исковых требований принято судом, что отражено в определении от 17.06.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки N 18/ФБС от 01.10.2012, в части оплаты за поставленный товар и предоставленные услуги.

Согласно пояснениям ООО "Акрос-Бетон", истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги за период с 27.10.2012 по 29.08.2013 на сумму 5 205 555 руб. Ответчик оплатил товар и услуги на сумму 3 262 418,50 руб. (ходатайство об уточнении исковых требований связанные с арифметической опечаткой - т.4, л.д. 1-5).

Решением суда от 28.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 476 481,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (в сумме 341 409,39 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 390,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судом сделан вывод о том, что истец подразумевает общую стоимость поставленного бетона и оказанных услуг в размере 5 205 555 руб.

На основании исследования всех представленных в дело документов суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 4 664 610 руб. и оказал ответчику сопутствующие услуги на сумму 163 190 руб., всего товара и услуг отпущено (оказано) на сумму 4 827 800 руб.

Суд не принял указание истца на поставки по товарным накладным от 20.11.2012 N 340 на сумму 36 360 руб., от 03.06.2013 N127 на сумму 15 265 руб., от 15.06.2013 N132 на сумму 48 790 руб., от 31.07.2013 N181 на сумму 277 340 руб., на общую сумму 377 755 руб. по причине отсутствия в деле доказательств поставки товара.

По вопросу об оплате суд сделал вывод, что оплата произведена ответчиком денежными средствами на сумму 1 869 418,5 руб. Кроме того, суд указал, что оплата произведена посредством передачи квартиры на сумму 1 481 900 рублей (в виде стоимости квартиры).

В отношении расчета меры ответственности (процентов за период с 07.11.2012 по 17.06.2015) суд указал, что расчет истца некорректен, однако по расчету суда указанный истцом размер процентов законные интересы ответчика не нарушает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- среди представленных истцом товарных накладных ряд не имеют подписи представителя ответчика. Так, не подписаны ответчиком товарная накладная N 111 от 30.05.2013 на 80 325 руб., товарная накладная N 145 от 24.06.2013 на сумму 476 000 руб., объем бетона, указанный в накладной (160 м3) не соответствует указанному в ТТН от 24.06.2013 (152 м3), товарная накладная N 113 от 13.06.2013 на сумму 80 325 руб.;

- расчет процентов составлен без обоснования периодов расчета, представленный истцом расчет не подлежит применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал. Пояснил, что все товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты подписаны лицами, уполномоченными ответчиком (Елшин В.А. - прораб, Кряжев В.П. и Маныч С.П. - кладовщики). Бетон поставлялся на строительную площадку по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А53-5670/2015 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Техпром" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Маныч С.М. и Елшин В.А.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Маныч С.М. и Елшин В.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае факт осуществления поставки бетона на строительную площадку не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, показания лиц, находящихся в подчинении ответчика (Маныч С.М. указан в качестве кладовщика и Елшин В.А. указан в качестве прораба) не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Обществом "Техпром" заявлено ходатайство о привлечении ООО "Аргус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.6, л.д. 14-15).

Из содержания ходатайства ответчика, материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности ООО "Аргус" по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Маныч С.М. и Елшин В.А. ввиду отсутствия соответствующих оснований, а также привлечении ООО "Аргус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Акрос-Бетон" (далее -поставщик) и ООО "Техпром" (далее -покупатель) заключен договор поставки N 18/ФБС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия о расчетах за поставленную продукцию. Так, в соответствии с пунктом 8.2 покупатель оплачивает 50% от стоимости товара, а именно 1 481 900 руб. денежными средствами, оставшиеся 50% в качестве оплаты передаёт объект долевого строительства на сумму 1 481 900 руб., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6 - отдельная двухкомнатная квартира планируемой общей площадью с учётом площади балкона 42,34 кв.м (с учётом площади балкона с коэф. 1,0) (пункт 8.6 договора). Согласно пункту 8.10 договора цена объекта долевого строительства определяется исходя из расчёта 35 000 руб. за 1 кв. м. площади объекта долевого строительства и составляет 1 481 900 руб.

Как следует из пункта 8.3 договора оплата заказной продукции осуществляется как по предоплате, так и с отсрочкой платежа и иным способом не запрещенным действующим законодательством.

Стороны согласовали также, что датой поставки продукции считается дата, указанная на товарно-транспортных накладных. Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки продукции выписывает покупателю счет-фактуру за отгруженную продукцию (пункты 8.11, 8.13 договора). В соответствии с пунктом 8.14 договора покупатель обязан уведомить поставщика о произведенной оплате в течение 2 (двух) банковских дней, предоставив копию платежного поручения с отметкой банка по факсу.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 664 610 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, истец оказал ответчику сопутствующие услуги по предоставлению автобетононасоса на общую сумму 163 190 руб. Всего истцом было поставлено ответчику товара и оказано услуг на общую сумму 4 827 800 руб. Ответчик полученный товар и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату в общей сумме 1 869 418,5 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в качестве оплаты истцом был принят объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей площадью 42,34 кв.м), что прямо было предусмотрено пунктом 8.2 договора поставки от 01.10.2012. Указанная квартира была оценена истцом на сумму 1 393 000 руб. По утверждению истца, общая стоимость поставленного бетона и оказанных услуг составляет большую сумму - 5 205 555 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ООО "Техпром" за поставленный товар и оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Акрос-Бетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, анализ документов, представленных в материалы дела, показал, что разница между 4 827 800 руб. (сумма, получаемая путем сложения товарных накладных) и 5 205 555 руб. (сумма, указанная истцом в иске) представляет собой стоимость бетона, поставленного, как указывает истец, по товарным накладным от 20.11.2012 N 340 на сумму 36 360 руб., от 03.06.2013 N 127 на сумму 15 265 руб., от 15.06.2013 N 132 на сумму 48 790 руб. и от 31.07.2013 N 181 на сумму 277 340 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств поставки товара на данные суммы (36 360 руб., 15 265 руб., 48 790 руб. и 277 340 руб.) истцом не представлено, товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, апелляционная жалоба доводов в указанной части также не содержит.

В отношении товарной накладной от 16.05.2013 N 72 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ свидетельствует о поставке товара на сумму 96 000 руб. Сторонами данное обстоятельство также не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также приходит к выводу, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается поставка товара и оказания услуг на общую сумму 4 827 800 руб.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что среди представленных истцом товарных накладных ряд накладных (N 111 от 30.05.2013 на 80 325 руб., N 145 от 24.06.2013 на сумму 476 000 руб., N 113 от 13.06.2013 на сумму 80 325 руб.) не имеют подписи представителя ответчика, в связи с чем не могут служить доказательством поставки, подлежит отклонению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно было доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в качестве подтверждения факта поставки товара по данным товарным накладным в материалах дела представлены товарно-транспортные накладные, которые полностью подтверждают объем поставленного бетона:

- товарная накладная от 30.05.2013 N 111 объем поставленного бетона составляет 27 м3. Данной товарной накладной соответствуют товарно- транспортные накладные от 30.05.2013 N 493, 494 и 497 (т. 4, л.д. 69-71). Общее количество бетона, указанного в данных товарно-транспортных накладных, составляет 27 м3.

- товарная накладная от 13.06.2013 N 113 объем поставленного бетона составляет 27 м3. Данной товарной накладной соответствуют товарно-транспортные накладные от 13.06.2013 N 550, 551 и 552 (т. 4, л.д. 73-75). Общее количество бетона, указанного в данных товарно-транспортных накладных, составляет 27 м3.

- товарная накладная от 24.06.2013 N 145 объем поставленного бетона составляет 160 м3. Данной товарной накладной соответствуют товарно-транспортные накладные от 24.06.2013 N 626-633, 635-636, 638-639 (т. 4, л.д. 43-56). Общее количество бетона, указанного в данных товарно-транспортных накладных, составляет 160 м3.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве лица, принявшего груз, в данных товарно-транспортных накладных, указан С.М. Маныч, принимавший бетон со стороны ответчика и по иным товарным накладным (скреплённым печатью ответчика), где был указан в качестве кладовщика. Сведений об утере оригинальной печати либо её выбытия ответчиком не представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика за подписью генерального директора Зотьевой Е.А. (т.3, л.д. 115-116), в котором последний признает факт поставки 30.05.2013 на сумму 80 325 руб. и 13.06.2013 на сумму 80 325 руб. (товарные накладные N 111 от 30.05.2013 и N 113 от 13.06.2013).

Судом первой инстанции также выполнен полный анализ в отношении товарной накладной от 24.05.2013 N 85, а также актов от 24.06.2013 N 146 и от 02.07.2013 N 156, подтверждающих оказанные услуги и поставленные товары. Доводов в данной части заявителем не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными материалами дела в полной мере подтверждается поставка товара и оказания услуг на общую сумму 4 827 800 руб.

В части определения стоимости квартиры, подлежащей зачету, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за часть поставленной продукции покупатель в счёт оплаты товара передаёт объект долевого строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6 (отдельная двухкомнатная квартира планируемой общей площадью с учётом площади балкона 42,34 кв.м (с учётом площади балкона с коэф. 1,0). Цена объекта долевого строительства определяется исходя из расчёта 35 000 руб. за 1 квадратный метр площади объекта долевого строительства и составляет 1 481 900 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

С учетом условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на принятие в счёт надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара именно суммы 1 481 900 руб., что прямо следует из условий п. 8.2 и 8.10 договора поставки от 01.10.2012. Истцом не представлено возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

При этом, сторонами не согласовано условие, предусматривающее изменение стоимости подлежащей зачёту квартиры с учетом фактической площади передаваемого объекта.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена произведённая оплата ответчиком товара и услуг в общей сумме 3 351 318,5 руб.

(1 869 418,5 руб., уплаченных денежными средствами, + 1 481 900 руб. в виде стоимости квартиры).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за поставленный бетон и оказанные услуги составляет 1 476 481,5 руб.

(4 827 800 руб. - 3 351 318,5 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Техпром" в пользу ООО "Акрос-Бетон".

В части поставок товара, не подтверждённых документально, требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 409,39 руб. за период с 07.11.2012 по 17.06.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеизложенное, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых (применяется до 31.05.2015).

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 17.06.2015, т.е. частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) и частично за период после 01.06.2015, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом заявлено о применении при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день их фактической уплаты, процентной ставки 8,25 % годовых (т.4, л.д. 120).

Расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, не нарушает прав ответчика, поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) (в отношении периода с 01.06.2015 по 17.06.2015).

При расчете процентов необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, исходя из условий заключенного сторонами договора, покупатель оплачивает 50% от стоимости товара денежными средствами, оставшиеся 50% в качестве оплаты передает объект долевого строительства на сумму 1 481 900 руб.

Таким образом, в счет оплаты поставки по товарным накладным (актам) на сумму 1 481 900 руб.:

- ТН N 274 от 29.08.2013 на сумму 12 525 руб.;

- Акт N 252 от 20.08.2013 на сумму 12 000 руб.;

- ТН N 251 от 20.08.2013 на сумму 71 400 руб.;

- ТН N 253 от 02.08.2013 на сумму 20 680 руб.;

- ТН N 200 от 30.07.2013 на сумму 14 025 руб.;

- Акт N 178 от 19.07.2013 на сумму 18 000 руб.;

- ТН N 177 от 19.07.2013 на сумму 121 975 руб.;

- Акт N 156 от 02.07.2013 на сумму 24 000 руб.;

- ТН N 155 от 02.07.2013 на сумму 269 237,50 руб.;

- ТН N 148 от 26.06.2013 на сумму 13 387,50 руб.;

- Акт N 146 от 24.06.2013 на сумму 21 990 руб.;

- ТН N 145 от 24.06.2013 на сумму 476 000 руб.;

- ТН N 131 от 13.06.2013 на сумму 64 470 руб.;

- Акт N 114 от 13.06.2013 на сумму 12 000 руб.;

- ТН N 113 от 13.06.2013 на сумму 80 325 руб.;

- ТН N 130 от 10.06.2013 на сумму 83 835 руб.;

- ТН N 129 от 07.06.2013 на сумму 116 270 руб.;

- ТН N 128 от 06.06.2013 на сумму 24 600 руб.;

- Акт N 112 от 30.05.2013 на сумму 12 000 руб.;

- частично ТН N 111 от 30.05.2013 на сумму 13 180 руб.

подлежит передаче объект долевого строительства (квартира) (поскольку данные поставки являются "оставшейся" частью).

С учетом системного толкования условий договора, переписки сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма 3 345 900 руб. (4 827 800 руб. (всего поставлено товаров, оказано услуг истцом) - 1 481 900 руб. (стоимость квартиры)) подлежала оплате денежными средствами с учетом общих положений о поставке по мере поставки товара.

Поскольку пункт 8.6 содержит условие о передаче объекта долевого строительства, суд исходит из того, что воля сторон была направлена на передачу законченного строительством объекта недвижимости в счет оплаты поставки.

Пункт 8.7-8.8 договора указывает на ведущееся строительство. Таким образом, истец, заключая указанный договор, выразил свое согласие на возможность отсрочки встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Техпром", связанной с рисками строительства. На данное обстоятельство также указывает пункт 8.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что оплата заказанной продукции осуществляется как по предоплате, так и с отсрочкой платежа и иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму в счет оплаты указанных поставок, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, свидетельствующих о передаче объекта недвижимости истцу, у суда не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что суммы, указанные в товарных накладных N 340 от 20.11.2012 (36 360 руб.), N 127 от 03.06.2013 (15 265 руб.), N 132 от 15.06.2013 (48 790 руб.), N 181 от 31.07.2013 (277 340 руб.) подлежат исключению из расчета процентов, поскольку судами сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств произведенной поставки по указанным накладным.

Судебная коллегия также считает необходимым ответить, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, суд установил, сторонами не представлен подробный и обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости квартиры, предъявленной к зачету, разнесением всех поступающих платежей к определенным периодам поставки, а также указаний суда первой и апелляционной инстанции на имеющиеся ошибки в представленном в деле расчете, явку в судебные заседания стороны также не обеспечивают.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами договора N 18/ФБС от 01.10.2012 установлено, что порядок оплаты конкретной партии товара определяется в спецификации к договору. В спецификации указывается, каким образом происходит оплата: денежными средствами или в счет оплаты квартиры, согласно пункту 8.6 договора.

Несмотря на неоднократные указания судов первой и апелляционной инстанций сторонами спора так и не выполнены поручения судов, спецификация к договору N 18/ФБС от 01.10.2012 не представлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования условий договора N 18/ФБС от 01.10.2012 с учетом хронологии поставляемого товара, оказанных услуг ООО "Акрос-Бетон" и произведенных "Техпром" частичных оплат по платежным поручениям:

- N 368 от 26.10.2012 на сумму 1 589 900 руб.,

- N 294 от 26.10.2012 на сумму 142 972,50 руб.,

- N 439 от 10.12.2012 на сумму 235 586 руб.,

- N 379 от 14.11.2012 на сумму 8 630 руб.,

- N 380 от 14.11.2012 на сумму 600 руб.,

- N 507 от 21.01.2013 на сумму 118 000 руб.,

- N 516 от 22.01.2013 на сумму 118 000 руб.,

- N 612 от 11.04.2013 на сумму 231 000 руб.,

- N 343 от 11.04.2013 на сумму 12 585 руб.,

- N 638 от 22.04.2013 на сумму 251 050 руб.,

- N 649 от 21.06.2013 на сумму 183 000 руб.,

- N 730 от 11.07.2013 на сумму 139 735 руб.,

- N 641 от 24.04.2013 на сумму 10 625 руб.,

- N 700 от 16.07.2013 на сумму 139 735 руб.,

- N 404 от 24.04.2013 на сумму 119 000 руб.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по 17.06.2015

- с 07.11.2012 по 07.11.2012 (1 дн.): 29 522,50 х 1 х 8,25%/360 = 6,77 руб.

- с 08.11.2012 по 13.11.2012 (6 дн.): 366 422,50 х 6 х 8,25%/360 = 503,83 руб.

- с 14.11.2012 по 15.11.2012 (2 дн.): 357 192,50 х 2 х 8,25%/360 = 163,71 руб.

- с 16.11.2012 по 20.11.2012 (5 дн.): 419 902,50 х 5 х 8,25%/360 = 481,14 руб.

- с 21.11.2012 по 21.11.2012 (1 дн.): 431 902,50 х 1 х 8,25%/360 = 98,98 руб.

- с 22.11.2012 по 22.11.2012 (1 дн.): 448 102,50 х 1 х 8,25%/360 = 102,69 руб.

- с 23.11.2012 по 09.12.2012 (17 дн.): 460 102,50 х 17 х 8,25%/360 = 1 792,48 руб.

- с 10.12.2012 по 09.01.2013 (30 дн.): 224 516,50 х 22 х 8,25%/360 = 1 543,55 руб.

- с 10.01.2013 по 20.01.2013 (11 дн.): 754 766,50 х 11 х 8,25%/360 = 1 902,64 руб.

- с 21.01.2013 по 21.01.2013 (1 дн.): 636 766,50 х 1 х 8,25%/360 = 145,93 руб.

- с 22.01.2013 по 10.04.2013 (79 дн.): 518 766,50 х 79 х 8,25%/360 = 9 391,84 руб.

- с 11.04.2013 по 21.04.2013 (11 дн.): 275 181,50 х 11 х 8,25%/360 = 693,69 руб.

- с 22.04.2013 по 23.04.2013 (2 дн.): 24 131,50 х 2 х 8,25%/360 = 11,06 руб.

- с 26.04.2013 по 29.04.2013 (4 дн.): 417 506 х 4 х 8,25%/360 = 382,71 руб.

- с 30.04.2013 по 30.04.2013 (1 дн.): 698 656 х 1 х 8,25%/360 = 160,11 руб.

- с 01.05.2013 по 06.05.2013 (6 дн.): 845 326 х 6 х 8,25%/360 = 1 162,32 руб.

- с 07.05.2013 по 07.05.2013 (1 дн.): 1 168 776 х 1 х 8,25%/360 = 267,84 руб.

- с 08.05.2013 по 08.05.2013 (1 дн.): 1 364 361 х 1 х 8,25%/360 = 312,67 руб.

- с 09.05.2013 по 16.05.2013 (8 дн.): 1 426 091 х 8 х 8,25%/360 = 2 614,50 руб.

- с 17.05.2013 по 20.05.2013 (4 дн.): 1 568 991 х 4 х 8,25%/360 = 1 438,24 руб.

- с 21.05.2013 по 22.05.2013 (2 дн.): 1 664 991 х 2 х 8,25%/360 = 763,12 руб.

- с 23.05.2013 по 28.05.2013 (6 дн.): 1 762 946 х 6 х 8,25%/360 = 2 424,05 руб.

- с 29.05.2013 по 03.06.2013 (5 дн.): 1 870 586 х 5 х 8,25%/360 = 2 143,38 руб.

- с 04.06.2013 по 20.06.2013 (17 дн.): 1 937 731 х 17 х 8,25%/360 = 7 549,08 руб.

- с 21.06.2013 по 10.07.2013 (20 дн.): 1 754 731 х 20 х 8,25%/360 = 8 042,52 руб.

- с 11.07.2013 по 15.07.2013 (5 дн.): 1 614 996 х 5 х 8,25%/360 = 1 850,52 руб.

- с 16.07.2013 по 31.05.2015 (676 дн.): 1 475 261 х 676 х 8,25%/360 = 228 542,52 руб.

- с 01.06.2015 по 17.06.2015 (17 дн.): 1 475 261 х 17 х 8,25%/365 = 5 668,64 руб.

Таким образом, сумма процентов за спорный период составила 280 160,53 руб.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,89%).

Истец заявил требования на сумму 2 284 545,89 руб. Размер госпошлины составляет 34 423 руб. Истец оплатил госпошлину платежными поручениями N 000630 от 22.12.2014 (на сумму 33 787 руб.) и N 222 от 17.06.2015 (на сумму 1000 руб.), а всего 34 787 руб.- т. 1, л.д., т. 2, л.д. 35. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 ООО "Акрос-Бетон" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2015 N 222 государственная пошлина в размере 364 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на 76,89%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 467,84 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Техпром", с указанного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 306,70 руб. С ООО "Акрос-Бетон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (в связи с удовлетворением жалобы на 23,11%) в размере 693,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-5670/2015 (с учетом определения суда от 28.09.2015) изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" (ИНН 6154085950, ОГРН 1036154014698) задолженность в сумме 1 476 481,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 160,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 467,84 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 306,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрос-Бетон" (ИНН 6154085950, ОГРН 1036154014698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 693,3 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов