Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-62855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-6955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2017 г.

дело N А40-47920/2016

Резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.

В полном объеме изготовлено 15.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. (резолютивная часть от 19.10.2016 г.)

по делу N А40-47920/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Интерстрой" (ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078, 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, оф. 6) в лице конкурсного управляющего Мамаева Руслана Ринадовича

ответчик ООО "Северноекапитальноестроительство" (сокращенное наименование - ООО "СКС") (ОГРН 1121102000469, ИНН 1102069910, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23К1)

третье лицо ООО "Спецгазстрой"

о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мамаев Р.Р. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2016 г. по делу N А70-2680/2016;

от ответчика: Даштоян А.В. по дов. от 08.07.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой" (подрядчик) предъявило ООО "Северноекапитальноестроительство" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 103-105), о расторжении Договора подряда от 23.10.2014 г. N 210-1427-С/СКС-ИС и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 948 455,03 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2016 г. (т. 3 л.д. 44), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Интерстрой" (подрядчик) и ООО "Северноекапитальноестроительство" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.10.2014 г. N 210-1427-С/СКС-ИС (т. 1 л.д. 69-79), предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту газораспределительной станции "Новая Зимка" для нужд ООО "Газпром трансгаз Сургут" стоимостью 10 629 761,79 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ п/п от 07.04.2015 г. N 377 сумму 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 81), 15.05.2015 г. N 495 сумму 1 821 650,44 руб. (т. 1 л.д. 82), 02.06.2015 г. N 634 сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 83), 13.07.2015 г. N 848 сумму 1 000 000,44 руб., итого на сумму 3 148 455,47 руб.

Сторонами подписаны промежуточные Акты о приемке выполненных работ от 30.01.2015 г. N 5сс на сумму 1 098 625 руб. (т. 1 л.д. 113-114), N 4сс на сумму 462 456 руб. (т. 1 л.д. 115-116), N 3сс на сумму 507 138 руб. (т. 1 л.д. 117-124), N 2сс на сумму 203 262 руб. (т. 1 л.д. 125-128), 1сс на сумму 543 477 руб. (т. 1 л.д. 129-150, т. 2 л.д. 1-11), итого на сумму 2 841 958 руб.

Подрядчик указывает, что также имеется часть работы, результат которой предъявлен заказчику, однако последний необоснованно отказался от оформления принятия ее результата (от подписания Актов о приемке выполненных работ) и от оплаты.

В связи с чем подрядчик обратился за судебным расторжением Договора подряда и взысканием задолженности по оплате стоимости работы в размере 1 948 455,03 руб.

Подрядчик письмом исх. от 15.09.2015 г. N 95/15-Т (т. 1 л.д. 25), направленным заказчику почтовой связью 16.09.2015 г. (т. 1 л.д. 26), предъявил последнему на рассмотрение Акты о приемке выполненных работ от 25.06.2015 г. N 1 на сумму 579 021,10 руб., N 2 на сумму 3 436,30 руб., N 3 на сумму 165 884,60 руб., N 4 на сумму 116 445,70 руб., N 5 на сумму 41 036,80 руб., N 6 на сумму 89 049,10 руб., N 7 на сумму 292 742,80 руб., N 8 на сумму 254 367 руб., N 9 на сумму 541 270,10 руб., N 10 на сумму 32 501,70 руб., N 11 на сумму 170 333,10 руб., N 12 на сумму 382 094,30 руб., итого на общую сумму 2 668 182,60 руб.

Также подрядчик письмом исх. от 20.09.2015 г. N 7/15-Т (т. 1 л.д. 27), направленным заказчику почтовой связью 25.09.2015 г. (т. 1 л.д. 29), предложил последнему подписать проект соглашения о расторжении Договора подряда (т. 1 л.д. 28).

Заказчик письмом исх. от 26.10.2015 г. N 541/С15П (т. 1 л.д. 92-93) ответил, что отказывается подписать Акты о приемке выполненных работ, направленные ему письмом исх. от 15.09.2015 г., указав следующие мотивы отказа от подписания:

- в силу п. 7.1.2. Договора Акты КС-2 и Справки КС-3 направляются подрядчиком заказчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика на месте производства работ, тогда как подрядчик не направлял заказчику уведомления о необходимости прибытия представителя заказчика на объект с целью подтверждения выполненных работ;

- проведенный заказчиком совместно с генеральным заказчиком мониторинг показал, что фактически работы, заявленные подрядчиком в представленных на рассмотрение Актах о приемке выполненных работ, не выполнены;

- в силу п. 4.29. Договора при выполнении отдельных видов ремонта ответственных конструкций и систем электросетей, фундаментов, систем автоматики и КИП, др. сторонами должны быть оформлены акты освидетельствования скрытых работ или испытаний; подрядчик сообщает письменно заказчику заблаговременно, не позднее чем за 48 часов, о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, конструкций и систем гидравлических и пневматических испытаний; тогда как подрядчик не направлял заказчику уведомления о необходимости прибытия представителя заказчика на объект с целью освидетельствования подлежащих закрытию работ.

Данные возражения заказчика являются обоснованными.

Также заказчик письмом исх. от 16.10.2015 г. N 521-1/С15П (т. 1 л.д. 93- оборот, 94) ответил, что отказывается подписать предложенный подрядчиком проект соглашения о расторжении Договора подряда, в котором указано на выполнение подрядчиком работ стоимостью 6 470 105,91 руб.

Поскольку от заказчика последовали мотивированные письменные возражения с указанием причин отказа от подписания предъявленных заказчиком Актов КС-2, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на подрядчике лежит обязанность доказать то, что Акты, составленные им в одностороннем порядке, содержали соответствующие действительности сведения.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

В материалы дела подрядчиком представлены копии односторонних Актов о приемке выполненных работ от 25.06.2015 г. N 1 на сумму 579 021,10 руб. (т. 2 л.д. 68-77), N 2 на сумму 3 436,30 руб., N 3 на сумму 165 884,60 руб. (т. 2 л.д. 78-82), N 4 на сумму 116 445,70 руб. (т. 2 л.д. 57-60), N 5 на сумму 41 036,80 руб. (т. 2 л.д. 61-63), N 6 на сумму 89 049,10 руб. (т. 2 л.д. 64-67), N 7 на сумму 292 742,80 руб. (т. 2 л.д. 12-38), N 8 на сумму 254 367 руб. (т. 2 л.д. 83-86), N 9 на сумму 541 270,10 руб. (т. 2 л.д. 39-45), N 10 на сумму 32 501,70 руб. (т. 2 л.д. 46-47), N 11 на сумму 170 333,10 руб. (т. 2 л.д. 48-52), N 12 на сумму 382 094,30 руб. (т. 2 л.д. 53-56), итого на общую сумму 2 668 182,60 руб., т.е. тех Актов, что были перечислены в письме подрядчика исх. от 15.09.2015 г. N 95/15-Т (т. 1 л.д. 25).

Однако доказательств того, что подрядчик исправил недостатки, указанные в письме заказчика исх. от 26.10.2015 г. N 541/С15П (т. 1 л.д. 92-93), не представлено.

Подписанных обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ, актов приема-передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных (т. 3 л.д. 2-, 4-5, 7) не являются относимыми доказательствами, т.к. они заказчиком не составлялись (не подписывались).

Доказательств того, что фактически работы, поименованные в односторонних Актах КС-2, выполнены, не представлено.

Подрядчик не ходатайствовал об оказании ему судом содействия в истребовании доказательств от третьих лиц, в частности, от генерального заказчика сведений о том, передал ли последнему заказчик результат работ, поименованных в спорных односторонних Актах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не доказал возникновение у Ответчика обязанности по оплате.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для судебного расторжения Договора подряда также не имеется, т.к. нарушения обязательств заказчиком договорных обязательств, тем более существенного, не допущено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) по делу N А40-47920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.