Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-11334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14682/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-11334/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании 7 362 283 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - Богданова Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 6 от 07.06.2016 сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", ответчик) 7 362 283 руб. 71 коп., из которых: 5 083 850 руб. - сумма основного долга по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 09.02.2015 N 48; 1 784 064 руб. 60 коп. - сумма неустойки; 494 369 руб. 11 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также уточнил требования в части неустойки, рассчитав ее до 05.10.2016 в сумме 2 373 791 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного дога за период с 06.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 производство по делу N А46-11334/2016 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 587 945 руб. 29 коп. прекращено.

Исковые требования в остальной части судом удовлетворены, с ООО "Мельникова" в пользу ООО "Омич-Агро" взыскано 7 457 641 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 5 083 850 руб., неустойка в сумме 2 373 791 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного дога за период с 06.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 811 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мельникова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на явное несоответствие размера взыскиваемой неустойки принципу компенсационного характера санкций, а также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения денежного обязательства соответствующих размеру требуемой неустойки. По мнению подателя жалобы, имелись основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Омич-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мельникова", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Омич-Агро" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

09.02.2015 между ООО "Омич-Агро" (поставщик) и ООО "Мельникова" (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений N 48 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре и количестве, предусмотренном в спецификациях - приложения к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продукции определяется спецификацией. Продукция отпускается покупателю единовременно на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Путем подписания спецификаций N 1 и 2 к Договору, стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В соответствии с условиями Договора и спецификациями истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 733 850 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными на указанную сумму от 31.03.2015 N 12, от 04.05.2015 N 91, от 03.07.2015 N 187, от 06.07.2015 N 206, от 06.07.2015 N 252, подписанными сторонами и скрепленные оттисками печати.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга за поставленный товар в размере 5 083 850 руб. 00 коп.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

11.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 5 083 850 руб. 00 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.2. договора возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 31.03.2015 по 05.10.2016 составляет 2 373 791 руб. 20 коп., расчет неустойки произведен с учетом поступления оплаты и передачи товара.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты продукции подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Омич-Агро" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты продукции ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считая размер договорной неустойки чрезмерным. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Мельникова", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Доводы ООО "Мельникова" об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности, также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высокой и превышает ключевую ставку Барка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованная, поскольку соответствующая ставка пени определена сторонами и, в том числе, ответчиком в Договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Мельникова" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ООО "Мельникова", нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В рассматриваемом случае значительный размер взысканной судом первой инстанции неустойки вызван не ее чрезвычайно высоким процентом, а большим размером суммы основного долга и длительностью неисполнения обязательства ответчиком (1,5 года).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая Договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты продукции, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод об отказе в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 2 373 791 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным. Взыскание с ответчика неустойки на сумму 5 083 850 руб., рассчитанной за период, начиная с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, следовательно, также является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-11334/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов