Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-58610/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-230800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-230800/15, вынесенное судьей Ю.Б. Моисеевой,

о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-230800/15-182-1905 о взыскании с ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) страхового возмещения, расходов на экспертные услуги, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 года заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения судебного акта принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-230800/15 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-230800/15; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 33 347 руб. 13 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на экспертные услуги, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-230800/15, ссылаясь на то, что новый судебный акт по данному гражданскому делу не принят судом, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752) взыскано 33 347 руб. 13 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на экспертные услуги, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

17.02.2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007203206.

Инкассовым поручением N 15048 от 21.03.2016 г. ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" 59 347 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40- 230800/15, заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

Суд первой инстанции, принимая определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40- 230800/15 исходил из того, что отмененное решение было ранее приведено в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40 - 230800/15 об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г., судом первой инстанции не разрешался вопрос о повороте указанного решения.

Таким образом, ответчик вправе был обратиться с заявлением о повороте исполнения решения.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Довод апеллянта о том, что спор по существу не разрешен после отмены приведенного в исполнение решения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, так как исполненный ответчиком судебный акт, впоследствии был полностью отменен, и следовательно, денежные средства, полученные истцом (взыскателем) на основании отмененного решения суда, подлежат возврату ответчику (должнику).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 года по делу N А40-230800/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров