Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-1077/17

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС", - Галкина Н.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Мальцева М.В., представитель по доверенности паспорт,

от ответчиков, Администрации Частинского сельского поселения Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй", - не явились,

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2016 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-26708/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166)

к Администрации Частинского сельского поселения Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1115904006118, ИНН 5904247561),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКОРЕСУРС" (далее - истец, общество "УРАЛЭКОРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Администрации Частинского сельского поселения Пермского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-Строй") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по результатам аукциона N 11 от 05.09.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - третье лицо, Пермское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 23 декабря 2016 года производство по делу N А50-26708/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-26240/2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 23 декабря 2016 года и направить дело N А50-26708/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, что результат рассмотрения дела N А50-26240/2016 не будет иметь значения для рассмотрения настоящего дела, что истец заявлял о несогласии с приостановлением производства по делу в суде первой инстанции.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу. Общество "Регион-Строй", третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство общества "Регион-Строй" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела связано с итогом рассмотрения дела N А50-26240/2016, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов настоящего дела, судебных актов по делам N А50-24045/2016, N А50-26240/2016, следует, что истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный по результатам аукциона N 11 от 05.09.2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:38:0700101:2162 площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище "Пески".

В качестве обоснования своего охраняемого законом интереса истец указывает, что открытый аукцион проведен с нарушением подпункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением Пермского УФАС России от 30.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016). Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиками части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рамках дела N А50-26240/2016, объединенного с делом N А50-24045/2016 ответчики просили признать недействительными решение и предписание Пермского УФАС России от 30.09.2016 в части спорного земельного участка.

Признание решения и предписания Пермского УФАС России от 30.09.2016 недействительными (незаконными) или отказ в этих требованиях имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец в обоснование своих доводов по иску ссылается на указанное решение Пермского УФАС России.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование по настоящему делу связано с итогом рассмотрения дела N А50-26240/2016.

В связи с этим с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26240/2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу производство по делу N А50-26708/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 23 декабря 2016 года по делу N А50-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров