Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10252/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-5807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс",

апелляционное производство N 05АП-10252/2016

на решение от 18.11.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274, дата государственной регистрации: 06.02.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации: 01.01.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Винт", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат"

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Квадрат", принятое МИФНС России N 12 по Приморскому краю в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Винт" от 20.01.2016,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю - Якубенко О.А., доверенность от 05.12.2016, сроком на 1 год, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНТ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - заявитель, ООО "Авто Делюкс") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат"), принятое МИФНС России N 12 по Приморскому краю в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Винт" (далее - ООО "Винт") от 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто Делюкс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.11.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Авто Делюкс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность государственной регистрации реорганизации ООО "Квадрат" в форме присоединения к ООО "Винт", так как осуществлена налоговым органом при отсутствии доказательств уведомления заявителя о начале процедуры реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией заявителя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2017 был объявлен перерыв до 23.01.2017 года до 14 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 23.01.2017 откладывалось до 15.02.2017 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представитель налогового орагана возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Приморского края. Просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авто Делюкс", ООО "ВИНТ", ООО "Квадрат", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Ао-Югры от 20.04.2015 по делу А75-13576/2014 с ООО "Квадрат" в пользу ООО "Авто Делюкс" взыскано 2 000 975,30 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 14.08.2015 выданы исполнительные листы.

20.01.2016 ООО "Квадрат" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Винт", запись ГРН 2162543062108 внесена в ЕГРЮЛ МИФНС N 12 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу А46-8770/2016 ООО "Авто Делюкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

28.01.2016 в распоряжение конкурсного управляющего поступил исполнительный лист, где должником указан ООО "Квадрат", прекратившее свою деятельность в связи с реорганизацией.

Полагая свои права нарушенными, поскольку от должника - ООО "Квадрат" в адрес заявителя не поступало уведомлений о начале реорганизации в соответствии с требованием частью 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), считая, что требования к ООО "Квадрат" по исполнительному документу в связи с осуществленной регистрацией прекращения деятельности организации в связи с присоединением к ООО "Винт" не будут удовлетворены, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "авто Делюкс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица создаваемого путем реорганизации; учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральным законом; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставление соответствующих документов при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, указанных в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, порождает у регистрирующего органа обязанность в императивно установленный статьей 8 Закона N 129-ФЗ пятидневный срок произвести государственную регистрацию юридического лица.

Согласно части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Кодекса реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Из пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная на основании пакета документов, отвечающего как требованиям полноты и правильности оформления, так и требованиям о юридической действительности и достоверности содержащейся в них информации относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при условии представления в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации и документов, необходимых для государственной регистрации, удовлетворяющих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регистрирующий орган в установленный законом срок обязан принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Лишь представление на государственную регистрацию подложных документов (передаточных актов и договора о реорганизации), не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 15.10.2015 в Инспекцию поступило заявление-уведомление о начале реорганизации юридического лица ООО "Квадрат" в форме присоединения к ООО "Винт".

После подачи 15.10.2015 в Инспекцию заявления о начале реорганизации и принятия последней решения о начале процедуры реорганизации, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ в октябре 2015 года (N42 (554)) и в декабре 2015 года (N47 (559)) в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы сообщения о данной процедуре реорганизации. При этом сообщено, что требования кредиторов ООО "Квадрат" принимаются в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по указанному в сообщении адресу.

Таким образом, ООО "Квадрат" исполнило предусмотренную законом обязанность по публикации информации о процедуре реорганизации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа 13.01.2016 в регистрирующий орган поступил полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения записи о прекращении деятельности ООО "Квадрат", в том числе заявление по форме NР16003, заверенное нотариусом, акт передаточный акт.

В указанном заявлении, как следует из его содержания, обществом подтверждено, что сведения в заявлении достоверны, все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении ООО "Квадрат" предусмотренной законом обязанности по публикации информации о процедуре реорганизации.

Вместе с тем, представление в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов согласно Закону N 129-ФЗ не предусмотрено.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что установленных статьей 23 Закона N 129-ФЗ правовых оснований для отказа регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Квадрат" при реорганизации в форме присоединения, у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении реорганизации юридического лица ООО "Квадрат" в соответствии с действующим законодательством и отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность заявить требования к реорганизуемому лицу в порядке статьи 60 ГК РФ, коллегия отклоняет по причине надлежащего уведомления ООО "Авто Делюкс" о предстоящей реорганизации ООО "Квадрат", в соответствующем печатном издании опубликованы сообщения о предстоящей реорганизации в форме присоединения.

Факт, отсутствия в передаточном акте сведений о кредиторе - ООО "Авто Делюкс" заявителем не подтвержден, кроме того данная информации не является основанием для признания регистрации незаконной, поскольку в налоговый орган были представлены все необходимые для осуществления регистрации документы и до настоящего времени достоверность документов послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения никем не оспорены, документы ничтожными, недействительными либо недостоверными не признаны.

Кроме этого, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Передаточный акт либо разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт либо разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на период реорганизации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 NN 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Авто Делюкс" вправе предъявить задолженность ООО "Квадрат" к правопреемнику - ООО "Винт".

Таким образом, даже если имеет место несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, данное обстоятельство не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, а влечет иные последствия, в частности, общество, в которое влился должник, может быть привлечено к солидарной ответственности перед должником.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Факт реорганизации ООО "Квадрат" путем реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой правопреемником в результате произошедшей реорганизации является ООО "Винт", следовательно, права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - ООО "Винт".

Заявителем суду не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу А75-13576/2014 и предъявления исполнительного листа по данному делу в службу судебных приставов для исполнения, не представлено и доказательств обращения ООО "Авто Делюкс" с заявлением о замене ненадлежащего должника на надлежащего в порядке процессуального правопреемства.

Напротив, как следует из карточки дела А75-13576/2014 находящейся в общем доступе картотеки арбитражных дел, 22 марта 2016 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" Переверзева Е.В. о процессуальной замене стороны по делу N А75-13756/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании задолженности, о процессуальной замене ответчика в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Квадрат" путем присоединения к ООО "Винт" (ИНН 2543064723) вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил и произвел по делу N А75-13576/2014 процессуальную замену общества ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1078602011278, ИНН 8602064951) на общество с ограниченной ответственностью "ВИНТ" (ОГРН 1152543003326, ИНН 2543064723) в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" 2 000 975 рублей 30 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 983 250 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными 4 средствами в размере 17 725 рублей 30 копеек на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу А75-13756/2014.

Указанное определение вступило в законную силу.

С рассматриваемым заявлением ООО "Авто Делюкс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 предварительное заседание по данному делу назначено на 26.04.2016.

Вместе с тем, указанное выше определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 25.04.2016 за сутки до предварительного заседания, о чем заявитель не счел необходимым сообщить суду первой инстанции.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, который как кредитор ООО "Квадрат" был вправе предъявить исполнительный лист к правопреемнику данного юридического лица - ООО "Винт" еще на момент принятия решения судом первой инстанции заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что у налогового органа не имелось оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и, что внесение в ЕГРЮЛ указанной записи не нарушает права и законные интересы заявителя (который как кредитор ООО "Квадрат" вправе предъявить свои требования к правопреемнику данного юридического лица - ООО "Винт"), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными, а записи - недействительной.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Винт" является несуществующей организацией, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у Пятого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что ООО "Авто Делюкс" при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу N А51-5807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохиной