Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-263/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А44-6432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу N А44-6432/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (ИНН 5321040050; ОГРН 1035300289364; далее - Комитет) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 5321165525; ОГРН 1135321007029; далее - Общество) к Комитету о взыскании 22 055 руб. 75 коп., в том числе 18 985 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3070 руб. 15 коп. пеней.

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика за счёт казны муниципального образования - городской округ Великий Новгород в пользу истца 17 698 руб. 72 коп., в том числе 14 777 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2921 руб. 71 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом уточнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство". Взыскание 251 руб. 16 коп. за ремонт светильников необоснованно, поскольку в его адрес не направлялось заявлений о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта светильников. В период с сентября 2004 года по декабрь 2015 года в спорном помещении проживала Бирюкова В.А. и пользовалась коммунальными услугами, которая и должна нести расходы по их оплате.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество избрано управляющей компанией на основании решения от 06.08.2014 собственников помещений многоквартирного дома N 30/2 по наб. Александра Невского в Великом Новгороде и 01.10.2014 заключён договор управления.

Встроенное жилое помещение (кв. N 60) площадью 32,6 кв.м с кадастровым номером 53:23:7102003:281 находится в муниципальной собственности.

Поскольку ответчиком платежи на содержание общего имущества и коммунальные платежи не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Ссылка подателя жалобы на передачу спорной квартиры в оперативное управление апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ передано на праве оперативного управления, так как в силу статьи 313 ГК РФ доказательств, подтверждающих регистрацию спорного имущества на праве оперативного управления, не предъявлено.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Комитета в пользу Общества неосновательного обогащения в спорном размере законно и обоснованно.

Несогласие Комитета с взысканием сумм за ремонт светильников обоснованно не принято во внимание судом, поскольку обязательного обращения за получением субсидий не предусмотрено, но при наличии расходов по данной статье, которые утверждены собранием собственников помещений, Общество имеет право обратиться в суд с настоящим требованием.

Ссылка подателя жалобы на то, что Бирюкова В.А. должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, которая в спорном помещении проживала и ими пользовалась в период с сентября 2004 года по декабрь 2015 года, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права о том, что только собственник помещения несёт расходы по их содержанию.

Более того в судебном акте указано (и в данной части ответчиком он не обжалуется), что требование истца в части взыскания 1138 руб. 45 коп. стоимости электроэнергии по индивидуальному прибору учёта, является необоснованным, поскольку в спорный период в указанной квартире никто не проживал; показания индивидуальных приборов учёта за спорный период ничем не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, равно как и тому, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

Документов, опровергающих приведённые выводы, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу N А44-6432/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова