Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-7934/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-4948/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 304402831600065, ИНН 402900859791) к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (г. Калуга, ОГРН 1114028003011, ИНН 4028049780) о взыскании задолженности в сумме 5 975 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб. 82 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Утенков Виталий Александрович (далее по тексту - истец, ИП Утенков В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в полроядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (далее по тексту - ответчик, ООО "Малина") о взыскании 6 177 руб. 12 коп., в том числе задолженности в сумме 5 975 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 и статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания 08.02.2017 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством передачи в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда нарочно, представил суду заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 N 641.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о полном отказе от иска подписано ИП Утенковым В.А.

Рассмотрев заявленный ИП Утенковым В.А. отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-4948/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом принят отказ от иска, апелляционная жалоба ООО "Малина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 судом не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в Арбитражный суд Калужской области ИП Утенков В.А. уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 N 288.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в данном случае судебной коллегией установлено, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с исковым заявлением в суд 18.07.2016, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 02.08.2016 N 641, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела исполнение спорного денежного обязательства ответчик произвел после получения 28.07.2016 определения суда области о принятии искового заявления к производству.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу N А68-7291/2015.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования сора, предусмотренного пунктом 11 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на неполучении им претензии, направленной истцом, отклоняется судебной коллегией и не может являться основанием к освобождению его от возмещения пронесенных предпринимателем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о погашении задолженности направлена истцом в адрес ответчика заказным почтовым отравлением 06.07.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2016 N 41724 и распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта Росси" отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800001417247, представленным самим ответчиком, подтверждающим принятие данного почтового отравления организацией почтовой связи, однако адресат не обеспечил получение указанного почтового отправления, направленного по его адресу, что применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать данное сообщение доставленным, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при неисполнении данной обязанности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в связи с прекращением производства по делу судебная коллегия исходит из того, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении корреспонденции ответчиком суду не представлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных в связи с инициированием судебного разбирательства судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО "Малина" платежным поручением от 16.11.2016 N 965 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 304402831600065, ИНН 402900859791) от иска.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 по делу N А23-4948/2016 отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малина" (г. Калуга, ОГРН 1114028003011, ИНН 4028049780) в пользу индивидуального предпринимателя Утенкова Виталия Александровича (г. Калуга, ОГРНИП 304402831600065, ИНН 402900859791) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малина" (г. Калуга, ОГРН 1114028003011, ИНН 4028049780) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.11.2016 N 695.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева