Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-82/17

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-4980/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 по делу N А35-4980/2016 (судья Петрухина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Калиновской Ирины Николаевны к ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" о взыскании 325 209 руб. 06 коп.,

установил: ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 по делу N А35-4980/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, направление апелляционной жалобы.

Определением суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" оставлена без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" по адресу: г. Сакнт-Петербург, неб. Черной речки, д. 41, пом. 135-138, 140-144, 1146-150 (л.д. 43) и вручено заявителю 25.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 39492106093154.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.01.2017, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.02.2017, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.01.2017, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "БАУХАУС ТЕХНОЛОДЖИ РУС" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2016 по делу N А35-4980/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный