Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-10341/16

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-9205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9205/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гришаев Юрий Павлович (ОГРН 307290102400115, ИНН 623202035554; место жительства: 163002, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.08.2016 N 672/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9205/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гришаев Ю.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что приобретенная потребителем мебель обладает индивидуально-определенными признаками. Кроме этого ссылается на положения пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя Сизовой Н.Э. от 25.05.2016 N 1126-обр, в результате рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

Сизова Н.Э. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Гришаев Ю.П. (продавец) 28.12.2015 заключили договор N 322 розничной купли-продажи товара (далее - договор).

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, предприниматель обязался поставить в адрес Сизовой Н.Э. диван 1БХ Барселона, стоимостью 56 800 рублей; кресло-кровать 1БХ Барселона, стоимостью 36 800 рублей.

Указанные товары были выбраны посредством каталога.

Во исполнение положений пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора потребитель внес предоплату в размере 45 000 рублей, оставшиеся средства в размере 43 920 рублей внесены 15.02.2016.

Доставка товара осуществлена 15.02.2016.

Сизова Н.Э. 16.02.2016 обратилась к предпринимателю с заявлением об отказе от товара и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что указанный товар не подошел по размеру, конфигурации и механизму трансформации. При этом сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

В связи с отказом предпринимателем в возврате суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, Сизова Н.Э. направила в адрес продавца претензию от 19.02.2016, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на указанную претензию предприниматель сообщил о том, что приобретенный Сизовой Н.Э комплект мебели имеет индивидуально-определенные свойства, а также в силу пункта 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень N 55) возврату и обмену не подлежит.

Рассмотрев указанное обращение потребителя Сизовой Н.Э., а также обращение Сизовой Н.Э., поступившее из прокуратуры города Архангельска, ведущий специалист-эксперт управления 20.07.2016 составил протокол об административном правонарушении, в котором указал на несоблюдение индивидуальным предпринимателем Гришаевым Ю.П. положений пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612).

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем управления 09.08.2016 вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающих установленный порядок (правила) продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителя) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).

Как было отмечено ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Предпринимателю вменяется несоблюдение положений пункта 21 указанных Правил.

Согласно пункту 17 Правил N 612 организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (часть 3 статьи 26.1 Закона N 2300-1).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пункта 21 Правил N 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, в качестве одного из оснований отказа в возврате денежных средств за приобретенный потребителем товар, предприниматель указал на то, что изготовленная по заказу Сизовой Н.Э. мебель (диван и кресло) обладают индивидуально-определенными свойствами.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2.4 договора подтверждением того, что вещь имеет индивидуально-определенные свойства, является соответствующая отметка в спецификации.

В рассматриваемом случае соответствующая отметка на спецификации, являющейся приложением к договору, отсутствует. Иные доказательства того, что при заключении договора от 28.12.2016 N 322 с покупателем были согласованы индивидуально-определенные свойства товара, предпринимателем в материалы дела также не представлены.

В своих объяснениях от 22.06.2016 Сизова Н.Э. также пояснила, что приобретала стандартную мебель по каталогу, путем оформления заказа на поставку продукции от 28.12.2015 N 21, в котором не содержится информации об изготовлении мебели по индивидуальным размерам заказчика.

Следует отметить, что выбор товара по каталогу, в том числе выбор материала, рисунка, цвета товара из предложенных в нем (каталоге) не наделяет товар (в данном случае - мебель) индивидуально - определенными свойствами.

Эти параметры товара не индивидуальны, а предусмотрены каталогом. Соответствующий товар может быть использован любым другим потребителем. Производство мебели именно после поступления соответствующего заказа, также не делает ее индивидуальной, и не исключает ее использование другим покупателем.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также сослался на положения пункта 8 Перечня N 55, в соответствии с которым бытовая мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) при условии их надлежащего качества, возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации не подлежит.

Однако из буквального толкования пункта 8 указанного Перечня следует, что не подлежит возврату мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе, поскольку в пункте 8 названного Перечня речь идет только о мебельных гарнитурах и комплектах.

Согласно Толковым словарям Ожегова С.И. и Ушакова Д.И. мебель - это предметы для сидения, лежания, размещения вещей и других потребностей быта; комплект - полный набор чего либо; гарнитур - комплект, набор предметов, служащих для какой-либо одной цели (Толковый словарь Ожегова С.И.), полный набор, комплект предметов сходного назначения (Толковый словарь Ушакова Д.И.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Сизовой Н.Э. приобретены два самостоятельных предмета бытовой мебели, а именно:

кресло-кровать Барселона 15X, механизм - книжка, Компаньон 1/Компаньон 2 - бук 7+, основная ткань - Фрост плейн 93;

диван Барселона 15X, механизм - книжка, Компаньон 1/Компаньон 2 - бук 7+, основная ткань - Фрост плейн 93.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие то, что указанные предметы мебели образуют комплект либо гарнитур, в материалах дела отсутствуют.

При заказе спорной мебели, данное обстоятельство также не оговаривалось.

С учетом изложенного у управления имелись основания для вывода о нарушении предпринимателем пункта 21 Правил N 612.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для обеспечения соблюдения правил продажи отдельных видов товаров. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в совершенном предпринимателем деянии имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 декабря 2016 года по делу N 33-7558/2016 об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2016 года и об отказе в удовлетворении иска Сизовой Н.Э. к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств или норм материального права, что имеет место в данном случае.

В обоснование исковых требований в рамках дела N 33-7558/2016 Сизова Н.Э. ссылалась на введение себя в заблуждение продавцом товара относительно существенных свойств (технических характеристик) приобретаемого дивана, а именно механизма его раскладывания.

При этом указанные обстоятельства предметом рассмотрения данного дела не являлись. В рамках настоящего дела ответчик ссылался на наличие у приобретенного товара индивидуально-определенных признаков, что исключает возможность его эксплуатации иным потребителем.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания от 09.08.2016 N 672/2016 незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен; размер штрафа с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебная коллегия не усматривает, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2016 года по делу N А05-9205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина