Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-452/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

Дело N А53-27754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кололеевой Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 14 декабря 2015 года по делу N А53-27754/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кололеевой Светланы Викторовны (ОГРНИП 311667216600048, ИНН 667210324954)

к ответчику: муниципальному автономному учреждению культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" (ОГРН 1026104144615, ИНН 6167008400),

о взыскании 166 001 рублей 80 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кололеева Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр", в котором просила взыскать с ответчика 166 001 рубль 80 копеек пени за просрочку уплаты кассового сбора от продажи театральных билетов на основании лицензионного договора от 30.07.2013, заключенного между театром и гражданином Бойчевым Х.Д. Права истца основаны на договоре цессии от 26.02.2016.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 с муниципального автономного учреждения культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" в пользу предпринимателя Кололеевой С.В. взыскано 16 600 рублей 18 копеек неустойки, 5 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением по заявлению ответчика нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить неустойку.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Кололеева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что условия лицензионного договора были определены соглашением сторон на основании принципа свободы договора, в том числе, в части размера договорной неустойки. Ответчиком регулярно допускались просрочки уплаты вознаграждения автору, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Никакого иного финансирования не требовалось, поскольку плата вознаграждения осуществлялась от кассового сбора. Получение Бойчевым Х.Д. дохода от использования пьес является основным способом заработка. Ответчик не привел каких-либо обоснования для снижения размера неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству апелляционного суда определением от 17.01.2017, опубликованном на сайте суда 18.01.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку в данном деле отсутствует спор о фактических обстоятельствах дела, в апелляционной жалобе ставится вопрос только о правильности применения норм материального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между муниципальным автономным учреждением культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" (театр) и гражданином республики Болгария Бойчевым Христо Димитровым (автор) был заключен авторский договор о передаче прав на использование произведения, в соответствии с которым Бойчев Х.Д. предоставил Театру права использовать произведение - пьесу "Оркестр Титаник", автором и правообладателем которой он является, путём постановки и публичного исполнения (далее по тексту "лицензионный договор"), а театр обязывался за предоставление этих прав уплачивать автору вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 Лицензионного договора театр принял на себя обязательство, начиная с седьмого показа спектакля по пьесе Бойчева Х.Д., ежеквартально (до 10-го числа текущего месяца) уплачивать в пользу Бойчева Х.Д. 10% суммы кассового сбора от продажи театральных билетов на спектакль до окончания срока действия договора. В соответствии с п. 2.7 лицензионного договора, в случае нарушения предусмотренных лицензионным договором сроков оплаты, театр принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% (один процент) от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

26.02.2016 между Бойчевым Х.Д. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кололеевой Светланой Викторовной (цессионарий) был заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым право требования к театру о выплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по Лицензионному договору в полном объёме перешло к индивидуальному предпринимателю Кололеевой С.В.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сводному отчёту по показу спектакля "Оркестр Титаник", в учреждении культуры "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" с 21.11.2013 - 21.11.2015 (далее - Отчёт) седьмой показ спектакля состоялся 21.02.2014.

С этого момента в соответствии с п. 2.4 лицензионного договора театр был обязан ежеквартально (до 10-го числа текущего месяца) уплачивать в пользу Бойчева Х.Д. 10% от сумм кассового сбора от продажи театральных билетов на спектакль "Оркестр Титаник".

Согласно отчёту театр должен был осуществить выплату вознаграждения в следующем размере и в следующие сроки:

1. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в I квартале 2014,

сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 21.02.2014.: 2 010 (две тысячи десять) руб. 00 коп.;

- показ 22.03.2014 : 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Итого за I квартал 2014 : 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за I квартал 2014 г. - до 10.04.2014.

2. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых во II квартале 2014,сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 27.04.2014 : 400 (четыреста) руб. 00 - показ 18.05.2014 : 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

Итого за II квартал 2014 : 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за II квартал 2014 - до 10.07.2014.

3. В III квартале 2014 публичных показов спектакля осуществлено не было.

4. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в IV квартале 2014,

сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 31.10.2014 : 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.;

- показ 22.11.2014 : 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.;

- показ 13.12.2014 : 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Итого за IV квартал 2014 : 31 815 (тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб.00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за IV квартал 2014 - до 12.01.2015.

5. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в I квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 21.03.2015 : 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Итого за I квартал 2015 г.: 6 585 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за I квартал 2015 г. - до 10.04.2015 г.

6. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых во II квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 05.04.2015 г.: 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Итого за II квартал 2015 г.: 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за II квартал 2015 года - до 10.07.2015 г.

7. В III квартале 2015 г. публичных показов спектакля осуществлено не было.

8. В отношении публичных показов спектакля, осуществлённых в IV квартале 2015, сумма авторского вознаграждения составила:

- показ 10.10.2015 г.: 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Итого за IV квартал 2015 г.: 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Срок выплаты авторского вознаграждения за IV квартал 2015 года - до 11.01.2016 г.

Итого за период 2014 по 2015 сумма обязательного авторского вознаграждения составила 54 490 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в нарушение п. 2.4 лицензионного договора театр неоднократно допускал просрочку по выплате предусмотренных лицензионным договором платежей авторского вознаграждения при

публичном показе спектакля от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов.

Оплата авторского вознаграждения была произведена:

- 12.11.2015 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- 03.12.2015 г. в размере 24 490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто)

рублей 00 копеек.

Факт просрочки выплаты сумм авторского вознаграждения и даты осуществления платежей ответчиком не оспаривается и подтверждаются предоставленными им актами сверки за 2014 г., 2015 г.

Таким образом, в соответствии с п. 2.7. лицензионного договора, у театра перед Бойчевым Х.В. возникла обязанность по выплате неустойки в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, исходя из следующего:

1) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в I квартале 2014 г., равен 581 дню (с 11.04.2014 г. по 12.11.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 6 485,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 581 дней = 37 677 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 85 коп. коп.;__

2) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в II квартале 2014 г., равен 490 дням (с 11.07.2014 г. по 12.11.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 1 480,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 490 дней= 7 252 (Семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

3) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в IV квартале 2014 г., равен 304 дням (с 13.01.2015 г. по 12.11.2015 г. - в части погашения задолженности в размере 31 815,00 руб. платежным поручением от 12.11.2015 г.) и 21 дню (с 13.11.2015 г. по 03.12.2015 г. - в части погашения остатка задолженности в размере 9 780,00 руб. платежным поручением 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет:

3.1.) 31 815,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 304 дн. = 96 717

(девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 60 коп.; 3.2.) 9 780,00 руб. (сумма

просроченного платежа) х 1% х 21 день = 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 80 коп.

Итого: 98 771 (Девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

4) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в I квартале 2015 г., равен 237 дням (с 11.04.2015 г. по 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 6 585,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 237 дней = 15 606 (Пятнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 45 коп.

5) Период просрочки выплаты авторского вознаграждения за публичные показы спектакля, осуществлённые в II квартале 2015 г., равен 146 дням (с 11.07.2015 г. по 03.12.2015 г.).

Сумма неустойки составляет: 4 585,00 руб. (сумма просроченного платежа) х 1% х 146 дней = 6 694 (Шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 10 коп.

6) Просрочки в отношении выплат авторского вознаграждения за публичные показы спектакля в III-IV кварталах 2015 г. нет.

Таким образом, общая сумма предусмотренной лицензионным договором неустойки составляет: 166 001 (Сто шестьдесят шесть тысяч один) руб. 80 коп.

15.07.2016 истцом, получившим право требования неустойки по договору цессии от 26.02.2016, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик информировался о факте заключения между Бойчевым Х.Д. и предпринимателем Кололеевой С.В. договора цессии (с приложением подтверждающих документов) и заявлялось требование о выплате суммы договорной неустойки в размере 166 001 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком была получена 26.07.2016, однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни исполнения обязанности по выплате суммы договорной пени ответчиком произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с

рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил; заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое и было удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела и находит, что суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день заключения лицензионного договора и нарушения его условий до 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, данному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)".

Такое заявление о снижении неустойки театром сделано в письменной форме ( л.д.45-46). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции был полномочен применить норму о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7: "Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)".

Вместе с тем установление неустойки в размере 1 процента в день применительно к некоммерческой организации составляет неустойку в размере 365 процентов годовых, что свидетельствует о явном несоответствии последствиям нарушения и возможном получении кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в данном деле является не автор (физическое лицо), а предприниматель, получивший право требования неустойки на основании соглашения о цессии как самостоятельное имущественное право.

Доводы апеллянта о необходимости учета прав автора и его защиты апелляционным судом оцениваются критически, поскольку на основании соглашения о цессии (л.д.28-29) автор передал предпринимателю только имущественное право требования неустойки, однако не передавал какие-либо исключительные имущественные и неимущественные права автора и не уполномочил предпринимателя защищать права автора. В связи с этим истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, тезис апеллянта о защите прав автора находится в некотором несоответствии с приложением N 1 к договору уступки права требования (л.д.30), из которого следует, что автор уступил право взыскания неустойки по договору (иск заявлен на сумму 166 001 рубль 80 копеек пени) предпринимателю за сумму встречного вознаграждения в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

С учетом установленной соглашением суммы вознаграждения автору, признаков получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу А53-27754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов