Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5136/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-21763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-21763/2016, принятое судьей Данько М.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" к Администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ярославна", общества с ограниченной ответственностью "Витамин" о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир торговли" (далее - заявитель, ООО "Мир торговли", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации города Сочи о признании незаконным отказа от 01.06.2016 N 03538/0805-16 департамента имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении в аренду ООО "Мир торговли" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 площадью 1700 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания дома торговли "Ярославна", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании администрацию города Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО "Мир торговли" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением суда от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не представлены доказательства передачи администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды надлежащей, достоверной информации о заявителе, как о собственнике находящегося на испрашиваемом участке объекта недвижимости, в связи с чем, оспариваемый отказ признан судом основанным на законе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир торговли" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что предусмотренный нормами закона порядок обращения с заявлением о предоставлении спорных участков в аренду обществом соблюден.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Мир торговли" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Мир торговли" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику истца - ТОО "Магазин N 80" совместно с ТОО "Ярославна" и ТОО "Витами" выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0.17 га для размещения и эксплуатации здания дома торговли "Ярославна" на основании постановления главы администрации города Сочи N 944 от 01.11.1994.

Заявитель указывает, что этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.06.2004 с кадастровым номером 23:49:0204004:17 площадью 1700 кв. м с присвоением адреса: г. Сочи, ул. Роз, 95.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 342-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Реализуя указанное право, общество 05.05.2016 обратилось в администрацию г. Сочи с соответствующим заявлением и получило из департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмо N 03538/0805-16 от 01.06.2016 с отказом в предоставлении услуги.

Отказ мотивирован следующим. За заключением договора аренды должны обратиться все правообладатели земельного участка. На земельном участке расположено трехэтажное строение, сведения о правообладателях которого отсутствуют. Иные документы, подтверждающие исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в аренду, администрации не представлены. У администрации имеются сведения о резервировании земельного участка для публичных нужд.

Считая отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено следующее. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, помещенному законодателем в главу V.1 Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Положения последней статьи имеют приоритет по сравнению со статьей 3 вводного закона в силу принципа неразрывности судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

В отказе в переоформлении права на земельный участок, администрация сообщила заявителю о том, что у нее отсутствует информация о правообладателе находящегося на участке объекта недвижимого имущества.

Судом по настоящему делу установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-15718/2015 с составом лиц, участвующих в деле, который включает в себя лиц, участвующих в настоящем деле.

В судебных актах по этому делу было указано, что согласно сведениям из ЕГРП права на строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:17 не зарегистрированы. В выписках на нежилые помещения, объекты по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 95 указано, что литер Б принадлежит Авдееву А.Е., литер Л,Л2 - ЗАО "Маркет", литер Б1 - Негруце Д.А. В соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 N 42600 1086 земельный участок площадью 0,17 га предоставлен в пользование ТОО "Ярославна", ТОО "Магазин N 80", ТОО "Витамин". Данные сведения о правообладателях земельного участка отражены также в кадастровым плане земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:17 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 95.

Таким образом, в представленных в настоящее дело документах имеются противоречия относительно круга собственников находящегося на испрашиваемом земельном участке строения.

Заявитель по делу указанные противоречия не устранил.

В подпункте 4 пункта 34 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 577 указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе наличие на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке здания, сооружения, принадлежащего гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них.

Это положение Регламента прямо соответствует нормативным предписаниям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного требования повлекло бы нарушение прав действительных собственников спорного недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку суду не представлены доказательства передачи администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды надлежащей, достоверной информации о заявителе, как о собственнике находящегося на испрашиваемом участке объекта недвижимости, оспариваемый отказ правомерно признан судом первой инстанции основанным на законе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N А32-21763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова