Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-13603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А57-8731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "8" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-8731/2016 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "ЕПК Саратов", г. Саратов (ИНН 6451104638, ОГРН 1026402484250)

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов,

об обязании возвратить неосновательное обогащение по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" Галибина Татьяна Викторовна, действующая по доверенности от 01.01.2017 N 24, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель акционерного общества "ЕПК Саратов" Дмитриенко Андрей Васильевич, действующий по доверенности от 01.01.2017 N 20-12, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель акционерного общества "ЕПК Саратов" Никитина Галина Павловна, действующая по доверенности от 22.12.2016 N 20-8, выданной сроком до 31.12.2017,

представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцуров Дмитрий Алексеевич, действующий по доверенности от 01.03.2016 N Д/16-82, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - АО "ЕПК Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") об обязании возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 057 346 рублей 50 копеек за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 суд взыскал с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО "ЕПК Саратов" денежные средства в размере 1 362 473 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 044 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

АО "ЕПК Саратов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 114 руб.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") "Поставщик" и ОАО "Саратовский подшипниковый завод" (правопредшественник АО "ЕПК Саратов") "Потребитель" был заключен договор энергоснабжения N 00418.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 4, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Перечень точек поставки электрической энергии предусмотрен приложением N 7 к договору энергоснабжения N 00418 от 01.03.2012.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 00418 от 01.03.2012 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ПАО "Саратовэнерго" была поставлена электрическая энергия истцу в следующих объемах: в январе 2013 года в количестве 7504739 кВт.ч, в феврале 2013 года в количестве 7605984 кВт.ч, в марте 2013 года в количестве 7990899 кВт.ч, в апреле 213 года в количестве 7358230 кВт.ч, в мае 2013 года в количестве 5684916 кВт.ч, в июне 2013 года в количестве 6244706 кВт.ч.

Для исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), ответчик в адрес истца выставил счет-фактуры N 1300935/31-00418 от 31.01.2013 на сумму 19949789 рублей 14 копеек, N 132969/31-00418 от 28.02.2013 на сумму 21990233 рублей 01 копейки, N 1304600/31-00418 от 31.03.2013 на сумму 23092731 рублей 22 копеек, N 1306175/31-00418 от 30.04.2013 на сумму 20866639 рублей 35 копеек, N 1307751/31-00418 от 31.05.2013 на сумму 16284425 рублей 97 копеек, N 1309285/31-00418 от 30.06.2013 на сумму 18563289 рублей 07 копеек. Указанные денежные средства были оплачены АО "ЕПК Саратов" в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "Саратовэнерго" была неверно рассчитана стоимость поставленной электрической энергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств "от 670 кВт до 10 МВт" вместо сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью "не менее 10 МВт". Как следствие, АО "ЕПК Саратов" были излишне уплачены денежные средства в сумме 2057346 рублей 50 копеек за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО "Саратовэнерго" заявило о применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании от 20.07.2016 АО "ЕПК Саратов" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об обязании ПАО "Саратовэнерго" возвратить неосновательное обогащение в сумме 2 057 346 рублей 50 копеек за период с 01.01.2013 по 30.06.2013. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления ПАО "Саратовэнерго" о применении срока исковой давности следует исходить из даты предъявления искового заявления в арбитражный суд, а не даты принятия уточнений исковых требований.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору энергоснабжения в счет оплаты электрической энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Применительно к требованию о возврате неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм, а также с момента, когда истец узнал, или должен был

узнать о нарушении своего права - с момента доведения до сведения истца информации о составляющих свободных нерегулируемых цен на электроэнергию, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика (т. 3, л.д. 71-73).

Кроме того, согласно п. 7.9 договора от 01.03.2012 N 00418 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде согласно требований п. 7.2 данного договора оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным. В связи с чем, о применении сбытовой надбавки (ценах), истец мог узнать только при окончательном расчете, т.е. после 18.04.2013.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной электрической энергии за январь 2013 года была оплачена истцом в период с 21.01.2013 по 25.02.2013; за февраль 2013 в период с 18.02.2013 по 13.03.2013.

Согласно штампу на исковом заявлении, исковое заявление АО "ЕПК Саратов" было подано 11.04.2016.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии за январь, февраль 2013 года истек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек, и об этом заявлено ответчиком, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии за январь и февраль 2013 года в размере 694873 рублей 25 копеек.

Оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании излишне уплаченной стоимости электрической энергии за период с марта 2013 года по июнь 2013 года, не имеется.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании излишне уплаченной стоимости электрической энергии за период с марта по июнь 2013 года суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 86, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с П. 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания N 703-э) дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе, с учетом особенностей предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является предоставление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с п. 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

Согласно пункту 13(1) Правил N 861, в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана, а также в случае утраты документов о технологическом присоединении величина максимальной мощности определяется, если иное не установлено соглашением сторон, исходя из наибольшего из почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных по результатам проведения контрольных замеров за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. В случае несогласия с указанной величиной потребитель вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (п. 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с пп. "д" п. 7 этих Правил и приложениям N N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Судом установлено, что в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, утвержденных 10.02.2007, являющихся приложением к договору энергоснабжения N 00418 от 01.03.2012, не указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

По мнению ПАО "Саратовэнерго", величина максимальной мощности должна быть предусмотрена только в документах о технологическом присоединении.

Однако, АО "ЕПК Саратов" представлены контрольные замеры за период с 2008 года по 2013 год, которые были согласованы сетевой организацией, о чем свидетельствует отметка ПАО "МРСК Волги", что соответствует п. 13 (1) Правил.

По сведениям указанных контрольных замеров, а также с учетом переписки между АО "ЕПК Саратов" и ПАО "МРСК Волги" по данному вопросу, усматривается, что АО "ЕПК Саратов" относится к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В силу абзаца 9 пункта 86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке.

Согласно Правилам технологического присоединения, увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Саратовэнерго" была неверно рассчитана стоимость электрической энергии, потребленной АО "ЕПК Саратов" в период с 01.03.2013 по 30.06.2013. Как следствие, АО "ЕПК Саратов" были излишне уплачены денежные средства в сумме 1 362 473 рублей 20 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-8731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина