Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16377/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А81-5669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16377/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 по делу N А81-5669/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (ИНН 8911018695, ОГРН 1028900859921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 1 487 043 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление" (далее - МУП "ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) с иском о взыскании 1 487 043 руб. 95 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу N А81-5669/2016 исковые требования МУП "ДСУ" удовлетворены, с ООО "УК Пурпе" в пользу МУП "ДСУ" взыскана задолженность по оплате транспортных услуг по договору N 03-263-16 от 13.07.2016 за период с апреля по август 2016 года и услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод по договору N 03-278-16 от 01.07.2017 за август 2016 года в размере 1 487 043 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 870 руб., всего взыскано 1 514 913 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК Пурпе" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, предоставить ООО "УК Пурпе" отсрочку исполнения судебного решения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учёл того, что им предприняты попытки мирного урегулирования разногласий, чему подтверждением является письмо от 28.09.2016 в адрес истца с просьбой об отсрочке исполнения договорных обязательств до 30.12.2016;

- ответчик не может в настоящее время исполнить свои обязательства в части оплаты услуг по причине сложной финансовой ситуации, обусловленной низким процентом оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, убыточными затратами предприятия на проведение текущих ремонтов жилого фонда п.г.т. Уренгой и общего благоустройства территории поселка.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства: письмо ООО "УК Пурпе" от 28.09.2016.

При этом ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении данного документа на стадии апелляционного обжалования с приведением причин невозможности его представления суду первой инстанции.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств к материалам дела исключает возможность проверки обоснованности представления подателем жалобы этих доказательств на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что ответчик является непосредственным участником настоящего спора.

Исходя из сказанного представленная ответчиком в апелляционный суд копия письма от 28.09.2016 в адрес истца не принята судом апелляционной инстанции, в связи с чем спор рассматривается судом повторно без учёта этого документа.

Определением от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2017.

От МУП "ДСУ" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП "ДСУ" поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства с 09.02.2017 на более раннюю дату, мотивированное тем, что, по мнению истца, ответчик при подаче жалобы злоупотребляет правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку ООО "УК Пурпе" реализовано процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьями 4, 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а оценка доводам жалобы на предмет их обоснованности или необоснованности даётся апелляционным судом в процессе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 09.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Пурпе" (управляющая организация) и МУП "ДСУ" (исполнитель) заключили два договора:

- от 01.07.2016 N 03-278-16 на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод (л.д. 19-23) на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг и порядок их расчётов установлены в разделе 5 договора;

- от 13.07.2016 N 03-263-16 на оказание транспортных услуг с участием специальной автотранспортной техники исполнителя (л.д. 15-18), действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2016, по 31.12.2016. Стоимость услуг исполнителя определена на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 4.1.). Порядок платежей и расчётов установлен в разделе 5 договора.

К взысканию МУП "ДСУ" предъявлена образовавшая на стороне управляющей организации задолженность по обоим договорам в общей сумме 1 487 043 руб. 95 коп., в том числе 262 085 руб. за откачку, вывоз и временное размещение отходов и сточных вод (л.д. 53-54), 1 224 958 руб. 95 коп. за транспортные услуги (л.д. 55-60).

Услуги приняты управляющей организацией без претензий по объёму и качеству.

Однако оплата оказанных услуг не произведена.

До обращения в арбитражный суд МУП "ДСУ" направило ООО "УК Пурпе" претензию о погашении задолженности (л.д. 61-63), которая оставлена без ответа.

В связи с наличием неоплаченной задолженности МУП "ДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение своих обязательств по договорам истцом подтверждается надлежащими доказательствами - подписанными сторонами актом приёмки работ (услуг) по вывозу ЖБО за август 2016 года от 31.08.2016, справками для расчётов за выполненные работы (услуги) от 01.04.2016, 01.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных доводов по существу спора, а именно: доводов, опровергающих факт оказания истцом услуг по договорам в объёме, отражённом в акте и справках.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, предусмотренным статьёй 132 АПК РФ, и не представил в дело отзыв на исковое заявление с контррасчётом суммы иска, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 26.10.2016 предлагал ему представить соответствующие документы.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами суду к моменту принятия этого решения.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, его представитель не принимал участия в заседании 17.11.2016).

В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл того, что ответчиком предприняты попытки мирного урегулирования разногласий, чему подтверждением является письмо от 28.09.2016 в адрес истца с просьбой об отсрочке исполнения договорных обязательств до 30.12.2016, является несостоятельной, поскольку такое письмо было представлено ответчиком только суду апелляционной инстанции и не принято апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем апелляционный суд не оценивает данное письмо ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ.

В любом случае доводы ответчика об урегулировании спора с предоставлением ему отсрочки платежа лишь подтверждают его согласие с требованиями истца и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Доказательств погашения заявленной истцом суммы долга в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения встречных обязательств по оплате, то требование истца о взыскании задолженности по договорам правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к тому, что он не располагает финансовой возможностью исполнить свои денежные обязательства перед истцом.

Однако наличие у ответчика таких обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, ссылка ответчика на несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг населением, убыточные затраты предприятия на проведение текущих ремонтов жилого фонда п.г.т. Уренгой и общего благоустройства территории поселка не принимается апелляционным судом, так как указанные им обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2016 по делу N А81-5669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова