Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1238/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-21263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозвой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Ростовский-на-Дону Зоопарк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2016 по делу N А53-21263/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения "Ростовский-на-Дону Зоопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Ростовский-на-Дону Зоопарк" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество) о взыскании 273 300 руб. неосновательного обогащения, 4 091 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы необоснованным включением в сметные расчеты и акты выполненных работ и затрат в сумме 273 300 руб.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального бюджетного учреждения "Ростовский-на-Дону Зоопарк" (ОГРН 1026103723975, ИНН 6165003942) в доход федерального бюджета взыскано 4 456 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п.п. 2.2 п. 2 контракта цена контракта включает в себя расходы на все работы, связанные с предметом контракта, а также транспортные, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В связи с этим, договор с подрядной организацией не соответствует требованиям, предъявляемым контрактом, расходы по транспортировке щебня ответчик должен был понести за свой счет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Ростовский-на-Дону Зоопарк" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (подрядчик) 14.12.2015 был заключен муниципальный контракт N0358300291515000005-0224377-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в установленный контрактом срок работы по "Благоустройству (асфальтированию) земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081205:5), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 3 для использования под автостоянку Муниципального бюджетного учреждения "Ростовского-на-Дону зоопарка" в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 5 к контракту) и с техническим заданием (приложение N1 к контракту) и сдать результат работы "Заказчику", а "Заказчик" обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5 059 098 руб., в том числе НДС 18% - 771 726 руб. 81 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс в размере 20% от стоимости (цены) контракта в течение 14 дней с момента подписания контракта на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится по факту приемки 100% объема работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств, после предоставления подрядчиком оформленной в установленной порядке исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, на основании представленных счетов и счетов-фактур (в случае если предусмотрен НДС), не позднее 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, данный контракт исполнен ответчиком в полном объеме.

В ходе проведенной проверки контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону выявлен факт необоснованного включения затрат в сумме 273 300 руб. Истец указал, что необоснованное включение затрат в сумме 273 300 руб. в сметные расчеты и акты выполненных работ составило неосновательное обогащение для общества.

Платежными поручениями N 406809 от 23.12.2015, N 644101 от 28.12.2015 истец перечислил ООО "Дорремстрой" денежные средства в сумме, указанной в муниципальном контракте N 0358300291515000005-0224377-02 от 14.12.2015.

Согласно материалам дела, 23.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N289 с требованием возврата суммы в размере 273 300 руб., необоснованно включенной в сметные расчеты и акты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО "Дорремстрой" о взыскании 273 300 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно нормы закона, иных правовых актов либо положения муниципального контракта были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту.

В соответствии с извещением N 0358300291515000005-6 от 30.11.2015 был размещен заказ для нужд муниципального бюджетного учреждения "Ростовский-на-Дону Зоопарк". Расчет начальной максимальной цены формировался истцом самостоятельно. Расчет начальной максимальной цены формируется на основании составленной сметы, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями аукциона и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истцом в полном объеме и без замечаний к качеству, объему и стоимости приняты выполненные по муниципальному контракту работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 16.12.2015.

Ответчиком к выполнению работ по муниципальному контракту было привлечено третье лицо - ОАО "ДРСУ" на основании договора подряда N 14-12/15-ДРС от 14.12.2015. Работы в спорной части выполнялись подрядной организацией в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом. Фактически ОАО "ДРСУ" осуществляло закупку щебня в сметном объеме на карьере, находящемся на расстоянии более 80 км и несло расходы на транспортировку щебня с карьера до места выполнения работ именно на указанное в акте КС-2 N 1 от 16.12.2015 расстояние.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на п.п. 2.2 п. 2 контракта о том, что договор с подрядной организацией не соответствует требованиям, предъявляемым контрактом, расходы по транспортировке щебня ответчик должен был понести за свой счет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение договора согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона N44-ФЗ, оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5 059 098 руб., в том числе НДС 18% - 771 726 руб. 81 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как уже было указано, смета, объем работ и затрат, а также цена, были условиями аукциона и вследствие чего согласованы сторонами путем заключения муниципального контракта.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость всех необходимых работ и затрат была согласована сторонами в локально-сметном расчете, в том числе транспортные расходы на перевозку щебня, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, доводы жалобы об отсутствии необходимости в несении указанных расходов признаются несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящему времени все работы по контракту фактически исполнены, замечаний и претензий заявлено не было, отсутствие необходимости в перевозке щебня для целей выполнения работ по контракту истцом не доказано, доказательств наличия иной возможности транспортировки щебня на ином, более близком расстоянии также не представлено.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-21263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева