Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-257/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-166628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-166628/16, принятое судьей О.В. Каменской

по заявлению Банка России

к АО "САО "ГЕФЕСТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "САО "Гефест" (далее - общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Банка России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление страховой деятельности от 21.12.2015 СИ N 1641.

Из материалов дела также следует, что Банком России в ходе рассмотрения обращения Климчука А.А. по вопросу страхового возмещения по договору страхования от 22.10.2014 N 207973-НТК, заключенному с обществом, в действиях страховщика выявлены нарушения требований п. 14.3.1. Правил страхования в части несвоевременного принятия решения по заявлению о страховом случае.

Указанное является нарушением п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом нарушены требования страхового законодательства.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Следовательно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, нарушение страховщиком требований страхового законодательства является также и нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении Банком России не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

Все предусмотренные Правилами страхования документы поступили страховщику 02.02.2016.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, днем окончания срока утверждения страхового акта, с учетом положений п. 14.3.1 Правил страхования является 16.02.2016 (включительно).

Действие лицензии общества приостановлено Банком России приказом от 23.03.2016 N ОД-970.

Лицензия отозвана приказом от 05.05.2016 N ОД-1419.

Указанная информация является общедоступной и размещена в открытых источниках.

Таким образом, по состоянию на 16.02.2016 лицензия от 21.12.2015 СИ N 1641 являлось действующей.

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий лицензии, выявленных в его действиях 16.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-166628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева