Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-64788/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-172339/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016,

принятое судьей О.В. Лихачевой (14-1484) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-172339/16

по исковому заявлению ООО "АвтоГарант+"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 777, 65 руб., 42, 80 руб. расходов по отправке претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции был сделан вывод о злоупотреблении истцом правом.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, оценены действия истца.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом убедителен и мотивирован.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Суд делает вывод о том, что истец, с одной стороны, хотя и действует в рамках гражданского законодательства и заключенные им договоры с точки зрения права действительно имеют место быть, вместе с тем, с другой стороны, использует судебную власть в целях получения необоснованной выгоды, причиняя при этом вред своими действиями другим участникам процесса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-172339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин