Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 02АП-10619/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 февраля 2017 г.

Дело N А28-4298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Куликова В.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2016,

директора открытого акционерного общества "Арбажская ПМК" представителей Филина Н.И. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арбажская ПМК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу N А28-4298/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 1215180316, ОГРН 1141215002917)

к открытому акционерному обществу "Арбажская ПМК" (ИНН 4301001132, ОГРН 1034310502170)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

и встречному иску открытого акционерного общества "Арбажская ПМК" (ИНН 4301001132, ОГРН 1034310502170)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 1215180316, ОГРН 1141215002917)

о признании договора аренды строительной техники (с экипажем) от 03.08.2015 мнимой (ничтожной) сделкой и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Арбажская ПМК" (далее - ОАО "Арбажская ПМК", ответчик, ПМК) задолженности по арендной плате в сумме 500 006 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 8 550 рублей 06 копеек и расходов на уплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик заявил к ООО "ТрансСервис" встречный иск о признании договора аренды строительной техники (с экипажем) от 03.08.2015 мнимой (ничтожной) сделкой и о взыскании 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Арбажская ПМК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истцом не доказан факт реальной передачи строительной техники ответчику, поскольку в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору; при этом все работы были выполнены с привлечением техники от других арендодателей. Кроме того, отсутствуют доказательства, что техника принадлежит истцу либо что истец управомочен собственником сдавать указанное имущество в аренду. Считает, что истцом сфальсифицированы по делу: договоры аренды между Скулкиным С.Е. и ООО "ТрансСервис" от 11.01.2015, 03.08.2015. Указывает, что истцом не доказан факт нахождения спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора; рапорты учета рабочего времени, предусмотренные пунктом 3.8 договора, а также сведения о работниках истца в материалах дела отсутствуют.

ООО "ТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что руководитель ответчика подтвердил подписание им договора, акта передачи и возврата техники подписаны им собственноручно. Считает доводы о незаключенности договора и ходатайства о фальсификации необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон огласили доводы жалобы и отзыва, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.02.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 09.02.2017 представители сторон поддержали озвученные ранее позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ТрансСервис" (Арендодатель) и ОАО "Арбажская ПМК" (Арендатор) подписан договор аренды строительной техники (с экипажем) (далее - договор аренды), предметом которого являлось предоставление Арендодателем за оплату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники и механизмов (далее - Спецтехника), указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток (пункт 3.1 договора аренды).

Началом аренды считается время подачи строительной техники на объект. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине Арендодателя (пункт 3.3 договора аренды).

В силу пункта 3.5 договора аренды плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста Арендодателя на объекте Арендатора.

Стоимость аренды Спецтехники согласно пункту 3.7 определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор оплачивает работы в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон (пункт 3.8 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5 договора аренды).

Передача Спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждены во исполнение пункта 1.5 договора аренды актами приема-передачи от 03.08.2015 и от 12.10.2015 соответственно. Акты подписаны обеими сторонами по делу без возражений и замечаний. В Акте от 12.10.2015 N 18 детально прописано наименование строительной техники, использованной Арендатором, количество часов ее эксплуатации, а также стоимость аренды, как каждой единицы, так и общая стоимость арендной платы по договору.

Общая сумма арендной платы за период пользования спецтехникой составила 900 006 рублей 90 копеек.

Внесение арендной платы не в полном объеме послужило основанием для обращения Арендодателя ООО "ТрансСервис" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 500 006 рублей 90 копеек.

ОАО "Арбажская ПМК" во встречном иске заявило о несогласии с исковыми требованиями и нарушении арендодателем пунктов 1.6, 2.3.3, 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 3.9 договора аренды, указав, что договор аренды являлся мнимым договором, заключенным ответчиком с целью получения налоговой выгоды и отражению расходов при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательство ответчика по перечислению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды техника, а именно: автокран "Урал КС-35714", автокран "Урал КС-3575", экскаватор "Hyundai", кран-манипулятор с буром, фронтальный погрузчик "SDLG LG 93L" - переданы арендатору по актам приема-передачи от 03.08.2015 и возвращены арендодателю 12.10.2015 (том 1, л.д. 91, 92). Каких-либо замечаний акты не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды согласован размер арендной платы, что не оспаривается арендатором; тем не менее, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие арендных правоотношений между сторонами, фальсификацию договора и актов, поскольку техника индивидуально не определена.

Вместе с тем по смыслу норм права, регулирующих арендные правоотношения, период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком транспортными средствами осуществляется на его собственное усмотрение.

В рассматриваемом споре акты передачи и возврата техники не содержат замечаний арендатора, доказательства невозможности использовать имущество в связи с действиями арендодателя в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы относительно невозможности индивидуализировать предмет аренды, а также относительно права собственности у арендодателя получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в котором суд первой инстанции правомерно их отклонил, сославшись на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), а также пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13.

Действительно, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума N 73).

При таких обстоятельствах фактическое пользование ОАО "Арбажская ПМК" объектом аренды (строительной техникой) с 03.08.2015 по 12.10.2015 суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Следовательно, судом правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере, заявленном истцом и не опровергнутом контррасчетом со стороны ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу N А28-4298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Арбажская ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина