Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-2699/14

г. Чита

14 февраля 2017 г.

дело N А58-6314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-6314/2012 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: г. Якутск, ул. Ленина, д. 15) к товариществу собственников жилья "МЖК" (ИНН 1435157217, ОГРН 1051402051755, адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 58, оф. 36-А) об истребовании имущества,

по встречному иску товарищества собственников жилья "МЖК" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права общей долевой собственности на помещение,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и по встречному иску: бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) Центр" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435177950, ОГРН 1061435054746, адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 7, корп. 11-А) и граждан Брин Елены Александровны, Попова Ивана Анатольевича, Поповой Екатерины Ивановны, Поповой Ольги Анатольевны, Дмитриевой Мотрены Васильевны, Третьяковой Натальи Александровны, Третьякова Александра Владимировича, Светлолобовой Анастасии Анатольевны, Чуланкиной Нины Михайловны, Светлолобовой Оксаны Алексеевны, Слепцовой Виктории Викторовны, Корякина Александра Ивановича, Тумакова Олега Александровича, Тумаковой Альбины Николаевны, Скирко Николая Витальевича, Скирко Марины Юрьевны, Скирко Екатерины Николаевны, Ивановой Евгении Владимировны, Волченко Марины Дмитриевны, Волченко Дмитрия Алексеевича, Волченко Михаила Алексеевича, Львовой Любовь Вениаминовны, Гурьевой Елены Гаврильевны, Кириллиной Ирины Егоровны, Левещенко Святослава Александровича, Мазур Людмилы Дмитриевны, Дмитриевой Светланы Григорьевны, Дмитриева Виктора Михайловича, Сосновского Владимира Александровича, Сосновской Августины Николаевны, Сосновской Валерии Михайловны, Кравченко Михаила Артуровича, Красноштановой Надежды Федоровны, Красноштанова Николая Игнатьевича, Охлопковой Валерии Анатольевны, Романовой Марии Никифоровны, Романова Ивана Викторовича, Дьяконовой Натальи Филипповны, Дьяконовой Оксаны Андреевны, Дьяконова Александра Андреевича, Даувальтер Натальи Александровны, Даувальтер Эдуарда Владимировича, Даувальтер Владислава Владимировича, Захаровой Веры Михайловны, Захаровой Сарданы Михайловны, Даниловой Натальи Владимировны, Даниловой Зинаиды Михайловны, Андреева Александра Ивановича, Кириковой Татьяны Алексеевны, Сериковой Любовь Михайловны, Серикова Евгения Дмитриевича, Гришину Сардану Николаевну, Софронову Екатерину Семеновну, Софронова Александра Владимировича, Стюф Марию Викторовну, Стюф Виктора Тайвовича, Стюф Илью Викторовича, Стюф Любовь Федоровны, Шамухина Николая Анатольевича, Шамухина Александра Николаевича, Шамухиной Людмилы Владимировны, Шамухиной Ларисы Николаевны, Мартыновой Ольги Викторовны, Мартынова Семена Николаевича, Синяевой Елены Ивановны, Готовцева Петра Николаевича, Готовцевой Пелагеи Петровны, Устиновой Марии Васильевны, ФГУ "Ленское бассейновое управление водных путей и судоходства", Чернобровкиной Ольги Витальевны, Чернобровкина Юрия Александровича, Романовой Зинаиды Петровны, Романова Прокопья Николаевича, Муравьевой Людмилы Алексеевны, Приданниковой Людмилы Валерьевны, Холтосуновой Светланы Феодосьевны, Родионовой Зинаиды Ивановны, Богомолова Евгения Анатольевича, Богомоловой Елены Евгеньевны, Соловьева Владимира Исаевича, Соловьевой Лии Леонидовны, Слепцова Евгения Семеновича, Выданных Оксаны Васильевны, Мординовой Веры Трофимовны, Попова Василия Ивановича, Поповой Зинаиды Олеговны, Гирфановой Ильмеры Мадисовны, Гирфанова Равиля Салимзяновича, Гирфанова Марата Равильевича, Гирфанова Рината Равильевича, Семенова Николая Леонидовича, Харченко Веры Васильевны, Харченко Николая Федоровича, Иконникова Сергея Владимировича, Иконниковой Анны Николаевны, Иевлевой Марии Тихоновны, Корякина Олега Александровича, Максимовой Туйары Афанасьевны, Агафонова Сергея Дмитриевича, Агафонова Руслана Сергеевича, Агафоновой Ираиды Ильиничны, Ню-Ши-Чан Айталины Николаевны, Поддубняк Ольги Юрьевны, Фадеевой Нины Геннадьевны, Фадеева Сергея Владимировича, Гараева Миннеахмат Хазиевича, Сафаргалеева Виктора Галямитиновича, Сафаргалеевой Людмилы Валерьевны, Яковлевой Лены Валерьевны, Яковлева Егора Николаевича, Ноевой Роксаны Тимофеевны, Борисова Андрея Андреевича, Борисовой Екатерины Александровны, Тимофеевой Раисы Иннокетьевны, Владимирова Владимира Афанасьевича, Владимировой Светланы Владимировны, Тарасенко Виктора Ивановича, Васильевой Любовь Васильевны, Агеева Алексея Николаевича, Агеевой Олеси Раисовны, Руфова Алексея Юрьевича, Руфовой Ларисы Валентиновны, Репп Александра Андреевича, Репп Анастасии Ивановны, Репп Армана Юриковича, Арбатского Ярослава Сергеевича, Калашникова Павла Владимировича, Никитина Андрея Михайловича, Никитиной Евдокии Николаевны, Тиркильтауб Любовь Михайловны, Курганова Татьяна Валентиновна, Курганов Владимир Юрьевич, Вертячих Илья Игоревич, Макарова Нина Кузьмовна, Хамидуллина Милявша Султановна, Бурнашева Марфа Петровна, Мартынова Ольга Викторовна, Зырянов Николай Степанович, Зырянов Сергей Николаевич, Зырянов Дмитрий Николаевич, Дегтярев Андрей Васильевич, Дегтярева Мария Егоровна, Алексеева Лидия Николаевна, Алексеев Константин Николаевич, Скуратова Любовь Викторовна, Давыдова Галина Анатольевна, Голованёва Татьяна Павловна, Гусеева Дарья Николаевна, Алексеева Елена Кононовна, Алексеева Анна Андреевна, Винокурова Татьяна Семеновна, Чертовских Александр Валерьевич, Чертовских Светлана Александровна, Чертовских Елена Александровна, Никонова Полина Петровна, Никонов Анатолий Николаевич, Никонов Игорь Анатольевич, Шаблов Владимир Васильевич, Шаблова Алла Владимировна, Кожуров Виталий Иннокентьевич, Самсонов Игорь Николаевич, Самсонова Наталья Николаевна, Сыромолотова Галина Степановна, Слепцова Ульяна Прокопьевна, Пестрякова Мария Петровна, Матвеева Евдокия Иннокентьевна, Матвеев Егор Петрович, Костина Наталья Сергеевна, Бутроменко Ирина Викторовна, Кузнецова Ольга Михайловна, Кузнецова Александра Руслановна, Ушакова Лариса Александровна, Ушакова Екатерина Михайловна, Харитонов Александр Сергеевич, Шестаков Василий Васильевич, Шестакова Любовь Михайловна, Сидинкина Светлана Александровна, Олесов Александр Викторович, Насыпайко Илья Васильевич, Белоусова Галина Петровна, Белоусов Евгений Анатольевич, Григорьев Афанасий Михайлович, Григорьева Евдокия Анатольевна, Игумнова Татьяна Сергеевна, Соловьева Ольга Семеновна, Лонгинов Иван Николаевич, Лонгинова Дарья Дмитриевна, Маковичук Андрей Петрович, Маковичук Юлия Андреевна, Саввинова Анна Евгеньевна, Чукров Николай Захарович, Винокурова Надежда Прокопьевна, Илларионов Семен Дмитриевич, Илларионова Клара Петровна, Баланова Наталия Тимофеевна, Завьялова Ирина Владимировна, Завьялова Валентина Ивановна, Фортунатов Игорь Степанович, Фортунатова Ирина Генриховна, Васильев Алексей Вячеславович, Васильев Евгений Вячеславович, Кондаков Валерий Михайлович, Кондакова Галина Константиновна, Кондакова Наталья Валерьевна, Кондаков Артем Валерьевич, Сабурова Жанна Иннокентьевна, Соловьёв Эдуард Григорьевич, Михалева Ольга Михайловна, Михалев Виктор Александрович, Шакирова Ольга Валерьевна, Шакиров Марсель Рамильевич, Шакирова Лилия Рамильевна, Сивцева Мартена Гаврильевна, Таланова Валентина Георгиевна, Таланова Валентина Андреевна, Соколова Татьяна Григорьевна, Парамонов Иван Юрьевич, Уткина Людмила Владимировна, Уткин Александр Владимирович, Уткина Ольга Владимировна, Стрекаловская Марина Андреевна, Стрекаловский Антон Иванович, Стрекаловский Иван Семенович,Ефимова Мария Егоровна, Чирикова Татьяна Станиславовна, Чириков Михаил Сергеевич, Сафаргалеев Владимир Викторович, Сафаргалеев Александр Викторович, Сунденбан Владимир Михайлович, Сунденбан Алексей Владимирович, Смогайлова Любовь Анатольевна, Литвак Алексей Витальевич, Литвак Наталья Александровна (суд первой инстанции: судьи Аринчёхина А. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ, ответчик) за истребованием имущества путем выселения ТСЖ из нежилого помещения клуба, общей площадью 32,70 кв. м, инвентарный N 13762, лит. А, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 56.

ТСЖ обратилось к департаменту со встречными требованиями о признании права общей долевой собственности на указанное помещение клуба.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и по встречному иску привлечены бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детский (подростковый) Центр" городского округа "город Якутск" (далее - детский центр, третье лицо) и граждане - собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 56 (далее - третьи лица).

Кроме того, по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 по заявлению ТСЖ в дело в качестве соистцов по встречному иску допущены граждане Харченко Вера Васильевна, Сыромолотова Галина Степановна.

В связи с отказом от встречного иска по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 в удовлетворении требования департамента отказано, на департамент отнесены судебные расходы на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу решением, департамент его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы департамент сослался на обстоятельства приобретения права собственности на спорное помещение и доказанность факта приобретения права собственности. Кроме того, полагал, что спорное помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что отдельные части спорного помещения - помещения площадью 17,38 кв. м и 10,99 кв. м - являются самостоятельными, а одно помещение площадью 3,14 кв. м предназначено для обслуживания более одного индивидуального помещения. По его мнению, для определения правового режима помещения не является решающим фактором наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, так как их наличие само по себе не порождает права общей долевой собственности на помещение, выделенное для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции юридические лица своих представителей не направили, граждане не прибыли. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей Юдина С.И. и Гречаниченко А.В., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 02.02.2017, а затем в судебном заседании 09.02.2017 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ТСЖ нежилого помещения клуба общей площадь 32,70 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома N 56 в г. Якутске (далее - спорное помещение), ссылаясь на то, что ТСЖ занимает это помещение без правовых оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 289, пункта 1 статьи 291, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.03.2010 N 13391/09. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что спорное помещение не предполагалось использовать для эксплуатации и обслуживания иных помещений в здании и было предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, из материалов дела следует, что спорное помещение фактически использовалось и с 17.03.2000 - даты приватизации первой квартиры в доме является общей долевой собственностью.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда по существу спора правильным исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания, как правильно указал суд первой инстанции, входят наличие у истца вещного права на спорное имущество и факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны общее имущество в многоквартирном доме, относящемся к общей долевой собственности, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подпункт 1); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (подпункт 2).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то сеть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, так как с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Факт приватизации первой квартиры в многоквартирном доме N 56 по ул. Лермонтова в г. Якутске подтвержден сведениями договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.07.1993 (т. 5, л.д. 111-112). Права лица на данную квартиру, приобретенные в порядке приватизации жилищного фонда, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со статьей 6 названного Закона в редакции, действовавшей на период возникновения спорным отношений, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом.

Истец основывает свое право на спорное помещение на договоре о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" от 30.05.2003 и передаточном акте от 21.07.2003 N 35/153, утвержденном распоряжением МИО РС (Я) от 31.07.2003 N 170 (т. 1, л.д. 65-85, 59-64).

Между тем, спорное помещение с признаками, какие указал истец - площадью 32,70 кв. м, состоящее из отдельных помещений - ему прежним собственников не было передано. Так, передаточный акт содержит сведения о передаче муниципальному образованию "Город Якутск" жилого дома N 56 по ул. Лермонтова в г. Якутске. В акте нет данных о спорном помещении как об объекте учета.

В адресованном прокурору города Якутска ответе от 28.12.2012 N И-04-14344 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), являвшееся передающей стороной в договоре о безвозмездной передаче государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" от 30.05.2003 и передаточном акте, указало, что спорное помещение как отдельный объект учета в муниципальную собственность "Города Якутска" не передавалось (т. 2, л.д. 53).

Из сведений паспорта строительных рабочих чертежей 40 квартирного жилого дома застройки МЖК в г. Якутске (1 очередь) (типового проекта N 112-051-м-13.87, фрагмент плана первого этажа) следует, что на 1-м этаже многоквартирного дома по ул. Лермонтова, 56 в г. Якутске запроектированы помещения площадью 10,99 кв. м для самостоятельных занятий в секциях А, В, Г и электрощитовая в секции Б и помещения площадью 17,88 кв. м для самостоятельных занятий в секциях А, В, Г и узел ввода в секции Б (т. 7, л.д. 152). Из указанного документа не усматривается, что указанные помещения для самостоятельных занятий являются частями одного помещения площадью 32,70 кв. м.

Схожая информация отражена на лист 4 плана 1-го этажа 9-этажной жилой блок-секции серии 112 для г. Якутска, блок-секции 2, 2, 3, 3 по проекту ГПИИ "Якутскгражданпроект" (т. 3 л.д. 25).

Согласно заключению, судебной экспертизы ООО "Мармот М" от 15.11.2013 N 02-2013-02/033 помещения площадью 10,99 кв. м и 17,88 кв. м являются самостоятельными в части одного помещения, помещение площадью 3,14 кв. м предназначено для размещения инженерного оборудования - индивидуальных приборов учета электроэнергии трех жилых помещений первого этажа подъезда, в соответствии с проектной документацией (т. 8, л.д. 2-7). Заключение судебной экспертизы обоснованно, соответствует содержанию исследованным экспертом и документов, является надлежащим доказательством в деле.

В письме ТСЖ от 06.12.2011, адресованном главе ГО "Город Якутск", и в тексте встречного искового заявления указано, что с 1991 года - времени заселения домов в МЖК спорное помещение использовалось оргкомитетом МЖК, женсоветом района и правлением ТСЖ для работы с детьми и подростками с привлечением педагогов Ассоциации подростковых клубов (т. 3, л.д. 4; т. 2, л.д. 73).

Однако, вопреки требованиям части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств того, что спорное помещение полностью или его отдельные помещения площадью 10,99 кв. м и 17,88 кв. м, обозначенные в паспорте строительных рабочих чертежей как помещения для самостоятельных занятий, на дату приватизации первой квартиры в доме были сформированы и использовались фактически в связи с обслуживанием жилого дома. В материалах дела нет доказательств, что на эти помещения возникло право общей долевой собственности домовладельцев, потому их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что помещение, в котором расположен встроенный шкаф с индивидуальными приборами учета электроэнергии трех жилых помещений первого этажа подъезда дома и через которое осуществляется проход в помещения для самостоятельных занятий, имеет техническое назначение и относится к общей долевой собственности домовладельцев. Установка двери в проходе в помещение технического назначения и изменение перепланировки помещений внутри спорного помещения (сведений о том, что они выполнены ТСЖ в деле не имеется), не изменяет правого режима как помещений для самостоятельных занятий, так и помещения технического назначения.

При таких данных, исходя из целевого назначения помещений, включенных в спорное помещение, правильным является вывод суда об отнесении к общей долевой собственности домовладельцев только помещения технического назначения, в котором размещен шкаф с инженерным оборудованием.

Вместе с тем, исковые требования не подлежали удовлетворению ни полностью, ни в части, касающейся помещений для самостоятельного использования ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что спорное помещение занято ТСЖ.

На основании договора безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда от 26.12.2005 N 13 Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска предоставил спорное помещение в пользование детскому центру для работы с детьми на срок с 01.01.2005 по 31.12.2006, затем по договору от 22.11.2006 N 13 - на срок с 01.01.2006 по 01.12.2007 (т. 3, л.д. 85-92).

ТСЖ заключило с детским центром договор аренды от 01.01.2011 (т. 3, л.д. 18-20).

В акте осмотра помещения от 19.10.2011, составленного представителями департамента и МУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом ГО "Город Якутск", отражено, что при первом осмотре (дата не указана) обнаружен большой пролом стены в помещении, при попытке вторичного осмотра (дата не указана) представители на смогли попасть в помещение по причине замены замков председателем ТСЖ (со слов его жены). (т. 1, л.д. 35).

Из акта осмотра от 27.12.2012, составленного с участием представителя департамента и представителя Фонда ЗОЖ, следует, что в помещении производится ремонт за счет общественного объединения родителей мкр. МЖК и Фонда ЗОЖ, ключи от помещения находятся в ТСЖ (т. 2 л.д. 72).

В акте проверки эффективности использования по назначению и сохранности муниципального имущества ГО "Город Якутск" от 31.01.2013, составленном комиссией с участием представителей ДИиЗО Окружной администрации г. Якутска, МКУ "КУМИ" и ТСЖ, зафиксировало, что в спорном помещении ведется ремонт, ключи находятся в ТСЖ; помещение состоит из двух комнат, имеется дверь с выходом в техническое помещение; по факту используется для работы с детьми, имеется щит для 3 квартир; в помещении домофон, есть свет и вода, проведена система пожарной безопасности, имеются 7 стульев и 1 стол (т. 2 л.д. 90).

Содержание изложенных документов не позволяет установить, что ТСЖ занимает, пользуется спорным помещение, в помещении находится принадлежащее ТСЖ имущество. Нет таких сведений и в других материалах дела. Наличие у ТСЖ ключа от входной двери не свидетельствует о том, что ТСЖ занимало спорное помещение на дату обращения истца в арбитражный суд с иском, на период разрешения спора в суде первой инстанции или занимает на настоящий момент времени и может быть выселено из спорного помещения. Наличие у ТСЖ ключей от спорного помещения объясняется необходимость обслуживать оборудование, установленное в техническом помещении, и снимать показания приборов учета, то есть для исполнения своих обязанностей перед собственниками помещений многоквартирного дома при управлении многоквартирным домом.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку не опровергают тот факт, что ответчик не занимает спорного помещения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного решения суда.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу N А58-6314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.