Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-24/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20936/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-18563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18563/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" (ИНН 6321228199, ОГРН 1096320006562), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" Смирнова Л.А. (доверенность от 20.12.2016 N 23),

представитель публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" Шелудякова Ю.В. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/453-Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симос-ЗКС" (далее - ООО "Симос-ЗКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (в настоящее время - публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (ПАО "АВТОВАЗ")) о взыскании расходов в размере 413717 руб. 95 коп., связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества по договору поставки от 24.11.2012 N 259037.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-18563/2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ПАО "АВТОВАЗ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Симос-ЗКС" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ПАО "АВТОВАЗ" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Симос-ЗКС" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 24.11.2012 N 259037, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно пункту 1.1 договора ПАО "АВТОВАЗ" (продавец) обязалось изготовить и поставить ООО "Симос-ЗКС" (покупатель) продукцию в объемах и в сроки, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции требованиям согласованной нормативной документации. Согласно пункту 4.3 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на продукцию.

Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что продавец несет ответственность за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки.

В пункте 4.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества и вышедшей из строя в гарантийный период эксплуатации являются рекламационный акт, оформленный предприятием сервисно-сбытовой сети (ПССС) на продукцию или на узел в состав которого входит продукция, либо сводная ведомость гарантийных затрат.

Согласно пункту 1.2 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) доказательством вины продавца в поставке продукции ненадлежащего качества по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ", являются сводная ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков и приложение к сводной ведомости гарантийных затрат.

В соответствии с пунктом 2.1 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, связанные с устранением дефектов продавца, выявленных в продукции в процессе приемки, контроля, обработки, сборки и гарантийной эксплуатации, а также убытки, связанные с порчей узлов и деталей автомобиля из-за дефектного комплектующего изделия продавца. Возмещение дополнительных расходов покупателя, связанных с несоответствующей продукцией производится на основании претензии.

Пунктом 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) предусмотрено, что с претензией о возмещении убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийного обслуживания автомобилей, покупатель направляет продавцу следующие документы (по продукции, являющейся комплектующим изделием продукции покупателя, изготовленной для ЗАО "Джи Эм-АвтоВАЗ"): сводную ведомость гарантийных затрат по вине поставщиков, оформленную ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ"; приложение к сводной ведомости гарантийных затрат; платежные документы, подтверждающие оплату покупателем затрат ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на гарантийное обслуживание; расчет либо калькуляцию покупателя.

Согласно пункту 2.6 "Гарантия" (приложение N 3 к договору) расчеты по возмещению гарантийных затрат производятся следующим образом: продавец обязан оплатить по предоставленным калькуляциям сумму предъявленных гарантийных расходов в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации в составе готовой продукции (узла 21230-1602008-10), поставленной ООО "Симос-ЗКС" в адрес ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по договору поставки от 02.12.2009 N 5500000786, изделия 21010-1602610-00 (цилиндры главного привода), поставленные ПАО "АВТОВАЗ" в адрес ООО "Симос-ЗКС" по договору поставки от 24.11.2012 N 259037, были зарекламированы, о чем составлены акты предъявления гарантийных затрат к возмещению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из актов предъявления гарантийных затрат к возмещению, сводных ведомостей гарантийных затрат и приложений к сводным ведомостям гарантийных затрат, причиной появления дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобилей является производственный брак ПАО "АВТОВАЗ" (деталь 21010-1602610-00 - цилиндры главного привода). Из материалов дела видно, что ООО "Симос-ЗКС" компенсировало ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" гарантийные расходы путем зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении настоящего дела ПАО "АВТОВАЗ" не представило доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств того, что ООО "Симос-ЗКС" могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер.

Поскольку актами исследования подтверждается производственный характер указанных дефектов, ПАО "АВТОВАЗ" должно отвечать перед ООО "Симос-ЗКС" за недостатки поставленного им товара.

В связи с неисполнением ПАО "АВТОВАЗ" условий договора ООО "Симос-ЗКС" понесло расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в размере 413717 руб. 95 коп.

Наличие и размер указанных расходов подтверждаются представленными по делу документами, отвечающими критерию достоверности. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ПАО "АВТОВАЗ" нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества.

ООО "Симос-ЗКС" направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензии с требованием возместить расходы в размере 413717 руб. 95 коп., связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.5 "Гарантия" (приложение N 3 к договору). Однако эти претензии ПАО "АВТОВАЗ" оставило без удовлетворения.

Довод ПАО "АВТОВАЗ" о том, что в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.3.1 приложения N 3 к договору ООО "Симос-ЗКС" не предъявило ему продукцию, вышедшую из строя в период гарантийной эксплуатации, и не направило в адрес ПАО "АВТОВАЗ" уведомления о наличии зарекламированных изделий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае брак был выявлен не при приемке товара от продавца к покупателю, а у конечного потребителя (покупателя автомобиля).

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, требования о возврате применяться не могут, поскольку условие о возврате таких изделий невыполнимо ввиду того, что автомобили находятся в эксплуатации у конечного потребителя продолжительное время.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ПАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО "АВТОВАЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-18563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова