Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1843/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-183593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Магдаляновой М.Х.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-183593/16,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ИП Магдаляновой М.Х.

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе

об оспаривании постановления, предписания;

при участии:

от заявителя:	Кокин М.А. по доверенности от 20.07.2015;
от ответчика:	Дикий М.А. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Магдалянова М.Х. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Южном административном округе (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания ИП Магдаляновой Марии Хвичевны от "25" августа 2016 г. N 24-01172, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административною правонарушения от "25" августа 2016 г.; предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 24-01-0546-15 oт "25" августа 2016 г.

Решением от 27 декабря 2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 6 при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Магдаляновой М.Х сотрудниками ответчика было установлено административное правонарушение: нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, т.е. на навесных ярлыках реализуемых изделий содержится следующая информация: ворс - 100% шерсть, трикотажная основа - 100% п/э, тогда как в декларации соответствия содержится следующая информация - постельные принадлежности (одеяла, подушки, наматрасники, пледы, покрывала) из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом и комбинированные с хлопчатобумажной тканью, что является нарушением п. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров N 55, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1998 г.; ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что ч. 1 ст. 14.8 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копию распоряжения N 02-24-00764-315 и акт проверки N 02-24-00764-315 получил представитель ИП Магдаляновой М.Х. по доверенности N 37 АА 0616674 Винокуров Т.В. 15.08.2016 г. представитель ИП Магдаляновой М.Х. по доверенности N б/н от 15.08.2016 г. Винокуров Т.В. получил Уведомление на протокол от 15.08.2016 г.

17.08.2016 г. в присутствии представителя ИП Магдаляновой М.Х. по доверенности N б/н от 15.08.2016 г. Винокурова Т.В. был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Магдаляновой М.Х. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.08.2016 г. копию Протокола об административном правонарушении от 17.08.2016 г., а также Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2016 г. получил представитель ИП Магдаляновой М.Х. по доверенности N б/н от 15.08.2016 г. Винокуров Т.В.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от "25" августа 2016 г. N 24-01172 ИП Магдалянова М.Х. была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде предупреждения, оспариваемыми предупреждением и предписанием Предпринимателю указано на необходимость устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, представлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП Магдаляновой М.Х. требований законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора товара.

При этом, как верно установлено заинтересованным лицом, ИП Магдаляновой М.Х. нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем допущено нарушение права потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемом им товаре, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования, изложенные в предписании и представлении отвечают основным задачам законодательства от административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Организация обязана прекратить противоправное деяние, в этой связи требованием об устранении административного правонарушения обеспечивается защита от совершаемого административного правонарушения.

В то же время, по своей правовой природе предписание и представление не могут служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Предписание и представление не являются актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание (требование/документ) и представление вручаются лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на ответчика функции контроля. Выдача предписания (требования об устранении нарушений законодательства) и представления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых предписания и представления недействительными в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-183593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин