Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-475/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-19748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токтаровой А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Сабаева Д.Л., доверенность от 11 мая 2016 года N 2.8-2-42/21,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сулейманова А.Р., доверенность от 15 апреля 2016 года N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-19748/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ОГРН 11611690085765, ИНН 1657222516), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации N 22014А от 22.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения 22014А от 22.04.2016 г. об отказе в государственной регистрации.

Решением суда 1 инстанции от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, с ООО "Мидгард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. При этом указывает на то, что вывод суда о недостоверности адреса не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "Мидгард" фактически и юридически находится по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 22А, офис 34, получает почтовую корреспонденцию, ведет прием граждан. Общество было создано с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Однако для ведения хозяйственной деятельности необходимы финансовые вливания в общество. В связи с чем ООО "Мидгард" приняло решение о присоединении к себе уже действующее ООО "Клининговая компания Ронова-Столица". Выводы суда о том, что ООО "Мидгард" создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности являются необоснованными. Кроме того, указывает, что исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, приведен в части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Таких оснований отказа в государственной регистрации (присоединение), как территориальная отдаленность друг от друга обществ, отсутствие ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта Федеральным законом N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно ст.23 не предусмотрено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали, доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Мидгард" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Мидгард", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Управления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 19.04.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от директора общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" Николаева Романа Александровича для внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" поступили следующие документы:

заявление по форме Р12003 (вх.N 22014А), подписанное Николаевым Романом Александровичем, решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" от 19.04.2016 г.; решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" от 19.04.2016 г.

22.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по результатам рассмотрения заявления и представленных документов было принято решения об отказе в государственной регистрации N 22014А по основаниям, предусмотренным п.п. "а" и "х" п.1 ст.23 Закона РФ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей": непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, а также несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица (л.д.19-20).

В решении отражено, что документы считаются не представленными в связи со следующими обстоятельствами:

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой регистрации". Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- принято решение о реорганизации в форме присоединения юридических лиц, расположенного на территории за пределами Республики Татарстан, к юридическому лицу, расположенному на территории Республики Татарстан;

- заявителем выступает лицо, обладающее признаком "массового" заявителя при государственной регистрации юридических лиц, большая часть из которых находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

- юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, создано в качестве юридического лица 04.04.2016;

- юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, в качестве основного вида деятельности указано: "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", при этом основной вид деятельности присоединяемого юридического лица иной;

- решения о реорганизации юридических лиц, расположенных в разных регионах России приняты и подписаны одновременно в один день и указанные документы в этот же день направлены в регистрирующий орган.

- в представленном уведомлении о начале процедуры реорганизации по форме Р12003 не соблюдены требования, утвержденные приказом ФНС от 25 января 2012 N ММВ-7-6/25@: не заполнен п.п. 4.6.1 (телефон) п.4.6 (контактные данные) раздела 4 (сведения о заявителе) листа Б (сведения о заявителе) уведомления, подлежащие заполнению. При этом в соответствии с п.4.7.4 Раздела 4 "Сведения о заявителе" заполняется с учетом положений подпунктов 2.9.1-2.9.3, 2.9.5, 2.9.6 настоящих Требований. Пункт 4.6 заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 настоящих Требований. Согласно пп. 2.20.4 в пункте 4.6 в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.05.2016 N 2.14-0-18/012031 жалоба общества на решение от 22.04.2016 N 22014А оставлена без удовлетворения (л.д.47-49).

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности. Более того, одним из оснований для вынесения отказа в государственной регистрации послужило, что в представленном уведомлении о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 заявителем не были соблюдены требования, утвержденные Приказом ФНС от 25 января 2012 г. NММВ-7-6/25: не заполнен п.п.4.6.1 "Телефон" п.4.6 "Контактные данные" раздела 4 "Сведения о заявителе" листа Б "Сведения о заявителе" уведомления, подлежащий заполнению. Документ, представленный с нарушением действующего законодательства, считается не представленным, что является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в том числе, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии указанных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Согласно п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Как следует из материалов дела, ООО "Мидгард" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р12003 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Клининговая компания Ронова-Столица".

Руководителем и учредителем ООО "Мидгард" является Николаев Роман Александрович, который осуществляет полномочия руководителя в 114 юридических лицах и входит в состав участников в 74 юридических лицах (л.д.53-67).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО "Мидгард", было создано 04.04.2016 г., а уже 19.04.2016 г. принято решение о реорганизации путем присоединения к нему ООО "Клининговая компания Ронова-Столица", ИНН 7730631820.

Заявителем выступило лицо, обладающее признаком "массового" заявителя при государственной регистрации юридических лиц: Николаев Р.А. выступил заявителем в 212 юридических лицах.

Решения о реорганизации ООО "Мидгард" и ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" были приняты одним лицом - Николаевым Романом Александровичем в один день 19.04.2016.

При этом местом принятия решения о реорганизации ООО "Мидгард" является г. Казань, а место принятия решения о реорганизации ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" - г. Москва, следовательно, одно и тоже лицо, находясь в разных городах России, в один день приняло решение о реорганизации двух организаций.

Данные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "Мидгард"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Кроме того из материалов дела видно, что Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары 11.10.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" (ОГРН 1107746757580) в форме присоединения к ООО "ТЕХНОСЕТ" (ОГРН 1162130058617) за ГРН 2162130982682 (л.д.29-44).

Данное обстоятельство также свидетельствует о мнимости реорганизации ООО "Клининговая компания Ронова-Столица" в форме присоединения к ООО "Мидгард" без последующего осуществления последним хозяйственной деятельности.

Реорганизация проводилась территориально отдаленными друг от друга организациями в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, что свидетельствует о наличии противоправной цели реорганизации - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход участников и руководителей реорганизуемых обществ от ответственности за деятельность обществ.

Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "Клининговая компания Ронова-Столица".

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, одним из оснований для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что в представленном уведомлении о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 заявителем не были соблюдены требования, утвержденные Приказом ФНС от 25 января 2012 г. NММВ-7-6/25@, а именно: не заполнен п.п.4.6.1 "Телефон" п.4.6 "Контактные данные" раздела 4 "Сведения о заявителе" листа Б "Сведения о заявителе" уведомления, подлежащий заполнению.

При этом в соответствии с п. 4.7.4. Требований пункт 4.6 уведомления заполняется с учетом положений абзаца четвертого подпункта 2.20.4 Требований, согласно которому в подпункте 4.6.1 указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Нарушение утвержденных Требований, касающихся оформления заявлений, уведомлений или сообщений, утвержденных Приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, является основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Документ, представленный с нарушением действующего законодательства, считается непредставленным и является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое ООО "Мидгард" решение Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан N 22014А от 22.04.2016 г. об отказе в государственной регистрации соответствует закону и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мидгард" требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мидгард" ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с ООО "Мидгард" следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по делу N А65-19748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ОГРН 1161690085765, ИНН 1657222516) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов