Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-154356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-154356/16,

принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ДГИ г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа;

при участии:

от заявителя:	Петручак А.В. по доверенности от 27.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра от 04.05.2016 N 77/012/202/2016-2508, 2511, 2514, 2517, 2519 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б и обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б: этаж 3, пом. VI, комн. 2 площадью 29, 1 кв. м, комн. 4 площадью 96, 3 кв. м, комн. 5 площадью 128 кв. м, комн. 6 площадью 68, 4 кв. м; технический этаж, пом. VII, комн. 3 площадью 26 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2016 г. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б: этаж 3, пом. VI, комн. 2 площадью 29, 1 кв. м, комн. 4 площадью 96, 3 кв. м, комн. 5 площадью 128 кв. м, комн. 6 площадью 68, 4 кв. м; технический этаж, пом. VII, комн. 3 площадью 26 кв. м.

Вместе с заявлением в Управление представлены судебные акты по делу N А40- 107777/10-82-939, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленное в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г., в резолютивной части которого суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 03.05.2006 г. на указанных в резолютивной части решения суда условиях, по этим условиям указанные помещения переходят в собственность города Москвы.

Решением от 04.05.2016 г. N 77/012/202/2016-2508, 2511, 2514, 2517, 2519 Управление отказало Заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные объекты, сославшись на то, что представленный Заявителем судебный акт лишь обязывает Департамент совершить определенные действия, а именно подписать акт о результатах инвестиционного проекта, при этом какие-либо права за городом Москвой на спорные помещения не признает.

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с этим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 данного Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, ст. 24.2 указанного Федерального закона, введенная Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ, устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2013 г. N 1276/13, копия которого представлялась вместе с заявлением о государственной регистрации, указано, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 107777/10-82-939 от 05.07.2011 г. указаны условия, на которых суд обязал Правительство Москвы, ООО "Пилигрим", ГСК "Волга" подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 03.05.2006 г. В частности, принимая во внимание фактическую планировку построенного объекта, суд установил, что в собственность города Москвы передаются следующие объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б: этаж 3, пом. VI, комн. 2 площадью 29, 1 кв. м, комн. 4 площадью 96, 3 кв. м, комн. 5 площадью 128 кв. м, комн. 6 площадью 68, 4 кв. м; технический этаж, пом. VII, комн. 3 площадью 26 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Департаментом документы являются основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Росреестра от 04.05.2016 г. N 77/012/202/2016-2508, 2511, 2514, 2517, 2519 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б недействительным и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б: этаж 3, пом. VI, комн. 2 площадью 29, 1 кв. м, комн. 4 площадью 96, 3 кв. м, комн. 5 площадью 128 кв. м, комн. 6 площадью 68, 4 кв. м; технический этаж, пом. VII, комн. 3 площадью 26 кв. м.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-154356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева