Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1733/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-138430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Гиналмаззолото" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-138430/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию Wohltat LTD в сумме 300 767 407, 41 руб. в деле о банкротстве ОАО "Гиналмаззолото";

при участии в судебном заседании:

от ВОЛЬТАТ ЛИМИТЕД - Давлетшин С.С. дов. от 05.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ОАО "Гиналмаззолото" (далее также - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латцев С.В.

Определением суда от 16.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Wohltat LTD в сумме 300 767 407, 41 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий ОАО "Гиналмаззолото" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Гиналмаззолото" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Wohltat LTD возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что под видом агентского договора заключенного между РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД и ОАО "Гиналмаззолото" 03.09.2012 скрывались отношения по финансированию должника, перечисление денежных средств по агентскому договору от 03.09.2012 имело своей целью не приобретение в собственность объектов инвестиций, а предназначалось для финансирования текущей хозяйственной деятельности ОАО "Гиналмаззолото".

Как указал конкурсный управляющий, денежные средства, полученные ОАО "Гиналмаззолото" от "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД" в качестве аванса по агентскому договору, расходовались исключительно на финансирование текущей хозяйственной деятельности дочернего общества ОАО "Гиналмаззолото".

По мнению конкурсного управляющего, агентский договор от 03.09.2012, право требования по которому передано от "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД" к Wohltat LTD, является притворной сделкой. Вследствие того, что притворная сделка ничтожна, требование Wohltat LTD к ОАО "Гиналмаззолото", как полагает конкурсный управляющий, на момент уступки не существовало и не может быть удовлетворено судом.

Также, конкурсный управляющий считает, что в действиях "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД" имеются признаки злоупотребления правом, обосновывая данную правовую позицию тем, что решение б/н от 30.06.2015 о ликвидации ОАО "Гиналмаззолото" принято единственным акционером - "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД", в это же время между ОАО "Гиналмаззолото" и "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД" подписано дополнительное соглашение N 6 от 17.08.2015, в соответствии с которым ликвидируемое подконтрольное общество, прекратившее какую-либо деятельность и не генерирующее прибыль, приняло на себя обязательства по уплате процентов. Требования "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД", как указал конкурсный управляющий, в период проведения ликвидации об исполнении обязательств, либо о возврате денежных средств в этот период заявлены не были.

Возврат денежных средств от ОАО "Гиналмаззолото" в пользу "РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД" в размере 44 015 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, являлся изъятием материнской компанией у дочерней компании в целях недопущения расчетов со сторонними кредиторами, имевшимися у ОАО "Гиналмаззолото".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы отзыва представленного в судебное заседание по рассмотрению требования Wohltat LTD о включении в реестр кредиторов, при этом указанные доводы конкурсного управляющего были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В частности судом установлено, что 03.09.2012 между РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД (принципал) и ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершить действия по организации комплекса мероприятий, направленных на приобретение в собственность принципала объектов недвижимого имущества, соответствующих требованиям, установленным настоящим договором, и совершить сделки по приобретению объектов инвестиций на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 14.01.2015) агент обязан осуществить действия по приобретению объектов инвестиций от своего имени и за счет принципала в следующий срок: с 04.09.2012 по 14.01.2018.

Как предусмотрено п. 1.3. агентского договора принципал обязуется перечислить агенту денежные средства для исполнения поручения в размере 290 500 000 руб. для совершения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора в порядке, установленном настоящим договором.

В то же время, согласно пункту 4.3. агентского договора в счет оплаты объектов инвестиций принципал в срок до 14.01.2018 перечисляет агенту аванс в размере не менее 290 500 000 руб.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, принципалом на счет агента были перечислены денежные средства в счет оплаты объектов инвестиций в размере 290 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами кредитора от 07.09.2012 N 21 на сумму 34 600 000 руб., от 14.11.2012 N 43 на сумму 8 500 000 руб., от 20.11.2012 N 44 на сумму 8 000 000 руб., от 07.12.2012 N 45 на сумму 10 000 000 руб., от 14.12.2012 N 46 на сумму 15 000 000 руб., от 19.12.2012 N 47 на сумму 3 500 000 руб., от 20.12.2012 N 48 на сумму 13 000 000 руб., от 21.12.2012 N 49 на сумму 25 000 000 руб., от 26.12.2012 N 50 на сумму 3 000 000 руб., от 27.12.2012 N 51 на сумму 2 000 000 руб., от 09.01.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 14.01.2013 N 3 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2013 N 4 на сумму 1 600 000 руб., от 23.01.2013 N; 5 на сумму 1 500 000 руб., от 24.01.2013 N 6 на сумму 1 500 000 руб., от 28.01.2013 N 7 на сумму 300 000 руб., от 31.01.2013 N 8 на сумму 2 000 000 руб., от 07.02.2013 N 9 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2013 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2013 N И на сумму 1 000 000 руб., от 18.02.2013 N 12 на сумму 4 000 000 руб., от 20.02.2013 N 13 на сумму 16 000 000 руб., от 26.02.2013 N 14 на сумму 130 000 000 руб., от 06.03.2013 N 15 на сумму 4 000 000 руб.

Кроме того, согласно представленной в дело выписке из Банка ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о движении денежных средств по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 07.09.2012 по 06.03.2013, РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД производилась оплата по агентскому договору от 03.09.2012 за организацию комплекса мероприятий по приобретению объектов недвижимости на территории РФ.

На вопрос суда первой инстанции, поступили ли денежные средства на счет должника, конкурсный управляющий пояснил, что поступили.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт перечисления на счет должника денежных средств во исполнение обязательств принципала по агентскому договору от 03.09.2012.

В отношении довода конкурсного управляющего о фактическом финансировании ОАО "Гиналмаззолото" материнской компанией путем заключения агентского договора установлено, что финансирование велось путем заключения процентных договоров займа, в том числе договора от 02.08.2012 N 5502, в рамках которого шло перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа: предоставление процентного займа, что подтверждено представленными в дело выписками по счетам.

Целью же заключения агентского договора было исполнение ОАО "Гиналмаззолото" услуг по поиску объектов недвижимости для инвестирования в интересах принципала (РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД), что также было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что агентский договор является притворной сделкой, а перечисление денежных средств по агентскому договору имело своей целью не приобретение в собственность инвестиций, а финансирование текущей хозяйственной деятельности ОАО "Гиналмаззолото", поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в обоснование указанного довода, в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Определением от 13.10.2016 суд обязал конкурсного управляющего и заявителя представить отчеты агента и документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора.

Во исполнение указанного определения документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, что свидетельствует о не исполнении должником обязательств по агентскому договору.

Как предусмотрено п. 2.1.11 агентского договора от 03.09.2012 по истечении срока на приобретение объектов инвестиций, установленного п. 1.4. настоящего договора агент обязан возвратить принципалу полученные в соответствии с п.4.3. настоящего договора денежные средства за вычетом сумм, уплаченных по договорам купли-продажи за объекты инвестиций, в течение 3 (трех) календарных дней с даты истечения данного срока.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 28.07.2015 N 4 на сумму 28

000 000 руб. и от 31.07.2015 N 5 на сумму 16 015 000 руб. подтверждают частичный возврат денежных средств по агентскому договору б/н от 03.09.2012 для РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД.

Также, как предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения N 6 от 17.08.2015 к агентскому договору в связи с долгосрочным неисполнением агентом договора, стороны пришли к соглашению, что на остаток невозвращенной денежной суммы, перечисленной принципалом в пользу агента, подлежат начислению проценты по ставке 14 % годовых.

С учетом указанного пункта договора РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 34 577 076, 55 руб.

15.01.2016 между РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД (цедент) и ВОЛЬТАТ ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "ГИНАЛМАЗЗОЛОТО" задолженность по агентскому договору б/н от 03.09.2012, заключенному между цедентом и должником, задолженность в общем размере 281 062 076, 55 руб., в том числе 246 485 000 руб. - сумма основного долга и 34 577 076, 55 руб. - начисленные проценты.

Судом первой инстанции обоснованно не принято утверждение конкурсного управляющего о том, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 15.01.2016 между ОАО "ГИНАЛЗМАЗЗОЛОТО" и компанией РАФАЛЬКОНИ ЛИМИТЕД сумма задолженности составила 151 574 576, 91 руб.

Акт сверки был составлен и подписан после проведения сторонами в бухгалтерском учете договора цессии (уступки права требования), и соответственно не отображает задолженность в пользу компании Рафалькони Лимитед в объеме, указываемом конкурсным управляющим, поскольку после отражения в бухгалтерском учете подписания Договора цессии (уступки права требования) кредиторская задолженность ОАО "Гиналмаззолото" перешла к ВОЛЬТАТ ЛИМИТЕД.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в акте сверки указана задолженность по договору от 03.09.2012 без уточнения: по агентскому договору или по договору процентного займа при этом данный вопрос судом не исследовался - не соответствует действительности.

Суд рассмотрел акт сверки в качестве одного из доказательств, подтверждающих размер задолженности, и дал ему надлежащую оценку.

Таким образом, кредитором ВОЛЬТАТ ЛИМИТЕД предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер задолженности ОАО "Гиналмаззолото", которая обосновано включена судом в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, в рамках настоящего спора на конкурсного управляющего, как заявителя возражений, возложено бремя доказывания недобросовестности и наличия в поведении кредитора и должника признаков злоупотребления правом.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, равно как и злоупотребления ими правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом являются необоснованными и не подтверждены документально.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-138430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Гиналмаззолото" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова