Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 20АП-1625/17

г. Тула

31 мая 2017 г.

Дело N А09-12706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) о взыскании 640 849 руб. 13 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания-2000" (далее по тексту -ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО "ЖЭК-2000") о взыскании 640 849 руб. 13 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга по оплате электроэнергии за июнь 2016 года и 8 411 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что судом области не учтены контррасчет и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что истец за предыдущие отчетные периоды, а также за июнь 2016 года, предъявляет к оплате "неучтенный расход" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп.1, а также пересчитывает стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов по увеличенным тарифам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5454/БГО (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 7-21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан в течении 5 дней с даты предъявления гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета - фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом: подписать, заверить и печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии. При наличии разногласий, покупатель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии с приложением разногласий. При невыполнении покупателем обязанности, поставка электрической энергии считается исполненной гарантирующим поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок; произвести оплату на основании выданных акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Ответчик в июне 2016 года потребил 194 022 кВт/ч электрической энергии на сумму 632 437 руб. 71 коп., что подтверждается актом объема потребленной электроэнергии и мощности за июнь 2016 года и счетом-фактурой от 30.06.2016 N 3486 (т.1 л.д. 23-26).

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, а направленная истцом в адрес управляющей организации претензия от 25.07.2016 исх. 24/4278 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 6), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовое регулирование заключенного между сторонами договора осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по передаче электрической энергии в июне 2016 года выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а в установленные контрактом сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена и доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию в размере 632 437 руб. 71 коп. за июнь 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом задолженности истца.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они подлежат отклонению на основании следующего.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.

Как установлено из материалов дела, электроэнергия отпускалась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Обстоятельства, связанные с расчетами управляющей организации с гарантирующим поставщиком, неоднократно являлись предметом отдельных судебных разбирательств, в том числе за июль 2014 года по делу N А09-15387/2015, за октябрь 2014 года - апрель 2015 года по делу NА09-8427/2015, за май-сентябрь 2015 года по делу NА09-15696/2015, за октябрь 2015 - февраль 2016 года по делу NА09-5193/2016, за март-апрель 2016 года по делу NА09-9681/2016, за май 2016 года по делу NА09-10470/2016, за июль 2016 года по делу NА09-14474/2016, за август 2016 года по делу N А09-16621/2016 и за сентябрь 2016 года по делу N А09-18196/2016, в рамках которых давалась правовая оценка, в том числе и доводам, приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора покупатель обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного периода по точкам поставки, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации, которой в договоре определено ООО "БрянскЭлектро", совместно с ее уполномоченным представителем производить снятие показаний расчетных приборов учета и предоставлять не позднее 26 числа расчетного периода акт снятия показаний расчетных приборов учета гарантирующему поставщику в подписанном представителями ООО "ЖЭК-2000" и ООО "БрянскЭлектро" виде.

Вместе с тем, ответчик в спорном периоде уклонился от исполнения данной обязанности, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.3.3. договора акт не составил, в связи с чем, истцом объем фактического энергопотребления определен на основании акта расчета отпуска электроэнергии за июнь 2016 года (т.1 л.д. 25-26), составленного, подписанного и представленного ООО "БрянскЭлектро". Представленный в материалы дела акт, подписанный представителем сетевой организации, оформлен надлежащим образом, имеет указание на приборы учета и объекты энергопотребления с указанием их адреса нахождения, начальные и конечные показания ОДПУ с выведением разницы этих показаний, расчетные коэффициенты с отдельным указанием объема потерь. Данный акт судом области обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлены никакие иные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии других расчетных значений ОДПУ либо опровергающие данные, приведенные в указанном акте.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неправомерности включения в подлежащий оплате объем энергопотребления "неучтенного расхода" в количестве 56 кВт/ч по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп.1, стоимость которого по приведенному отзыве ООО "ЖЭК-2000" расчету составляет 181 руб. 44 коп., то есть 0,0287% от общей стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, однако аргументации своей правовой позиции относительно данного обстоятельства апеллянт не приводит ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены его доводы в этой части.

Исследовав представленные в материалы дела, в том числе переписку сторон и представленные ими процессуальные документы, судебная коллегия полагает изложенный довод необоснованным, поскольку указанное количество электроэнергии, стоимость которой заявлена к оплате, представляет собой нефиксируемый прибором учета объем потерь в кабельных линиях потребителя, расчет которого правомерно производится гарантирующим поставщиком согласно приложению N 3 и 4 акта технического обследования электроустановок потребителя от 25.06.2014, о чем ответчику ООО "ТЭК-Энерго" письмом от 17.10.2016 исх. 24/8335 (т.1 л.д. 66-72) даны соответствующие разъяснения. Кроме того, обстоятельства учета данного объема электроэнергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Брянского фронта, д. 10 корп.1, являлись ранее предметом судебного разбирательства и их правовая оценка изложена в решении Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-10470/2016, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А09-10470/2016, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2016 года, то есть период предшествующий спорному и рассматриваемому в рамках настоящего дела, а в апелляционной жалобе не приведено со ссылками на соответствующие доказательств, представленные в материалы дела, аргументированных доводов, являющихся основанием для переоценки указанных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истец в спорном периоде производит расчет стоимости электроэнергии поданной на ОДН по завышенным тарифам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку истцом согласно содержанию акта N 3486/51/0616 от 30.06.2016, размер задолженности определен исходя из объема фактического энергопотребления по объектам, находящимся в управлении ответчика, в количестве 194 022 кВт/ч с учетом тарифов, установленных пунктами 1, 1.1. и 1.2 приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 N 42/6-э "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2016 год" (далее по тексту - приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской обл. от 25.12.2015 N 42/6-э), подлежащих применению при расчетах с исполнителями коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию (мощность) в том числе для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а стоимость данного количества электрической энергии с учетом категорий потребителей составляет 632 437 руб. 71 коп. и доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно представленному им в суд первой инстанции контррасчету задолженность в спорном периоде отсутствует, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата электрической энергии производится путем перечисления на счет гарантирующего поставщика денежных средств и данное обязательство считается исполненным только после поступления платежей на расчетный счет ООО "ТЭК-Энерго", однако ни одного платежного поручения или иного платежного документа, оформленного надлежащим образом, ООО "ЖЭК-2000" в материалы дела не предоставило, а его доводы, приводимые в представленных в суд первой инстанции отзывах, касаются неверного, по мнению апеллянта, перераспределения поступивших платежей в соответствии с правилами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в период начиная с 2014 года по отчетную дату спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и направлены на обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, в целях обеспечения прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий взаимной осведомленности участников процесса оказания данных услуг о формировании и исполнении обязательств, предусматривающих взаимный обмен информацией о произведенных платежах с правом запроса необходимых сведений и обязанностью их представления.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его действия, не направленные на надлежащее исполнением пунктов 3-6 договора, затрудняющие осуществление учета совершаемых расчетных операций, не могут создавать ему преимущества в споре с добросовестным участником гражданского оборота, обеспечивающим энергоснабжение многоквартирных жилых домов. В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель обязан подписывать акт приема-передачи электрической энергии, заверить его своей печатью и возвратить гарантирующему поставщику с приложением письменном виде разногласий, при наличии таковых, что позволяет своевременно принять меры к их урегулированию сторонами и своевременной проверке их обоснованности. Невыполнение данных требований в соответствии с пунктом 6.3 договора позволяет считать обязанность гарантирующего поставщика в соответствующем периоде исполненной надлежащим образом.

Ответчик был не лишен возможности в силу действующего нормативного регулирования и содержания договора энергоснабжения на основании первичных расчетно-платежных документов оформлять с гарантирующим поставщиком по каждому отчетному периоду акты сверки взаимных расчетов, обеспечивать указание в платежных документах назначения платежа и при наличии неурегулированных разногласий своевременно предпринимать меры к их разрешению, в том числе и в судебном порядке, ссылаясь на указанные документы в обоснование своей правовой позиции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее, в том числе и в спорном периоде между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "ЖЭК-2000" действовал договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 5454/РКО от 15.09.2014, который расторгнут 01.08.2016 и в последующем управляющая организация намерена самостоятельно осуществлять начисления, сбор денежных средств и расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, возможные разногласия, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств сторон по договору N 5454/РКО от 15.09.2014, могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного искового производства и не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК-Энерго".

Возражения ответчика в отношении предъявленных к оплате объемов и стоимости электроэнергии за период до июня 2016 года, а также представленный им расчет обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за электроэнергию, отпущенную в июне 2016 года, а споры за предыдущие периоды являлись предметом отдельных судебных разбирательств.

Таким образом, расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, а выводы суда относительно взыскания с ответчика основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2016 года в размере 632 437 руб. 71 коп. являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. (632437,71*38*10,50%/300) за период с 16.07.2016 по 23.08.2016, составляющий 38 дней, и применением 1/300 процентной ставки в размере 10,5% годовых.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 договора энергоснабжения N 5454/БГО установлено, что за нарушение покупателем срока платежа, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 8 411 руб. 42 коп. за период с 16.07.2016 по 23.08.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых, примененная истцом в расчете, не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10% и при применении данной ставки подлежащая взысканию в обозначенный истцом период неустойка составляет 8 010 руб. 88 коп. (632437,71*38*10%/300), ввиду чего решение суда области в части взыскания пени в сумме 400 руб. 54 коп. (8411,42-8010,88) подлежит отмене, а остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда области подлежащим отмене в части размера взысканной суммы пени, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд, истец согласно платежному поручению от 30.06.2016 N 28523 произвел уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 640 849 руб. 13 коп. (632437,71*8 411,42) государственная пошлина подлежала уплате в сумме 15 817 руб. и с учетом, результатов рассмотрения спора с ответчика в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала бы взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 807 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика, уменьшив размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу до 2 000 руб., взыскав указанную сумму в составе судебных издержек с ответчика в пользу истца. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает, что вне зависимости от результатов разрешения спора решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, не подлежит изменению, поскольку это не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежного поручения от 20.02.2017 N 124 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Судебной коллегией, в связи с частичной отменой решения суда области и отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 400 руб. 54 коп. подлежащими взысканию признаны 640 448 руб. 59 коп. (632437,71+8010,88), что составляет 99,94% (640448,59/640849,13*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 80 коп. (3000*0,06%) с отнесением их остальной части на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) пени в сумме 400 руб. 54 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) 640 448 руб. 59 коп., в том числе: 632 437 руб. 71 коп. основного долга и 8 010 руб. 88 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу N А09-12706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (г. Брянск, ОГРН 1093254013049, ИНН 3250514205) 01 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева