Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-221/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-41311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Харащо В.Г., паспорт, доверенность от 02.08.2016;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-41311/2016

по иску ООО "Гербера" (ОГРН 1096670010128, ИНН6670251441)

к ООО "Универсал" (ОГРН 1136686010779, ИНН 6686023659)

о взыскании предварительной оплаты работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гербера" (далее - общество "Гербера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество "Универсал", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. предварительной оплаты работ по договору подряда от 11.10.2013 N 10/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком и передачу объекта строительства для подключения к источникам тепловой энергии.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2017 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гербера" (заказчик) и обществом "Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2013 N 10/2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке тепловой сети (за исключением работ по финишному благоустройству территории) на строительстве объекта спортивного клуба с открытой парковкой по адресу: ул. Фрунзе, 96 в Ленинском районе г. Екатеринбурга в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Сити-проект" шифр 081-70/012-ТС (приложение к договору), а также сдать результат работ заказчику и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", а заказчик принимает и оплачивает результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Стоимость договора оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. производится заказчиком в течение 1 дня после подписания сторонами договора;

- 800 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации и сдачи результата работ заказчику и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания;

- 100 000 руб. до 30.06.2014 при условии выполнения работ по устранению просадки грунта над теплотрассой (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 11.11.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения существенных условий договора подрядчиком. Заказчик направляет подрядчику письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. При этом составляется акт контрольного обмера и производится окончательный расчет между сторонами.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату по договору в сумме 1 300 000 руб. согласно платежным поручениям от 11.10.2013 N 63, от 13.11.2013 N 80.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора от 28.02.2014. Данное уведомление возвращено заказчику 28.04.2014 в связи с истечением срока хранения.

Подрядчику направлена претензия от 29.07.2016 с требованием о возвращении 1 300 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 450, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу. Документы, представленные подрядчиком, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-34889/2014.

Суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-34889/2014 установлено отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику. Поскольку договор подряда прекращен и обязанность ответчика по выполнению работ отпала, последующее удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А60-34889/2014 арбитражным судом не устанавливались и не выяснялись вопросы объема и фактического выполнения работ по договору. Ответчик полагает, что факт выполнения им работ по договору подтверждается актом о присоединении к системам теплоснабжения и актом готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что приемка работ осуществляется на основании оформленных подрядчиком и переданных заказчику актов выполненных работ (фора КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, а также исполнительной документации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления заказчику документов, подтверждающих готовность к сдаче результата выполненных работ.

Акт от 27.12.2013 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 27.12.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат оформлены подрядчиком в одностороннем порядке, сведений об их отправке заказчику, в том числе до момента расторжения договора последним, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт о присоединении к системам теплоснабжения и акт готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования не подтверждают факт выполнения обществом "Универсал" работ до момента отказа заказчика от исполнения договора по договору, поскольку данные акты подписаны между обществом "Универсал" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", имеют ссылку на другой договор, не содержат даты составления, и кроме того, в них отсутствует ссылка на лицо, производившее строительство теплотрассы.

Кроме того, данные акты не содержат сведений об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем надлежащим доказательством выполнения работ служить не могут.

Ссылка заявителя жалобы на заявку от 21.01.2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали в связи с расторжением договора, обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 16.01.2017 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-41311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал" (ОГРН 1136686010779, ИНН 6686023659) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева