Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11215/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-5718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

предпринимателя Воронина А.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя Департамента финансов - Троицкой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2015,

представителя Департамента транспорта - Дейцевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу N А82-5718/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (ИНН: 760500115649, ОГРН: 304760436400107)

к Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области

(ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363;)

и Департамента транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Золотая корона", общество с ограниченной ответственностью "Регион Кардс"

о взыскании 136 531 рубля 40 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области и Департамента транспорта Ярославской области о взыскании за счет казны 136 531 рубля 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Воронин Андрей Владимирович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает, что субсидии предоставляются не только в целях возмещения недополученных доходов, но и в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат. В связи с чем, Предприниматель считает, что понесенные им расходы в виде вознаграждения в размере 7%, уплачиваемое истцом в пользу оператора АСУОП по договору N ТК-101229/14 и расходы на ремонт оборудования, подлежат возмещению за счет бюджета.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители Департамента финансов и Департамента транспорта.

В судебном заседании представители Департамента финансов и Департамента транспорта указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов, возникших в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На территории Ярославской области возмещение перевозчикам недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по транспортным картам, до 31.12.2015 осуществлялось в порядке, установленном постановлением Правительства Ярославской области от 16.03.2011 N 169-п "Об утверждении Порядка предоставления хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оплатой проезда отдельных категорий граждан по транспортным картам".

Данный вид субсидий предоставлялся перевозчикам на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого с органом, уполномоченным на возмещение соответствующих недополученных доходов (с 2011 по 2012 год - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, с 2013 по 31.10.2015 - Агентство транспорта Ярославской области, с 01.11.2015 по 31.12.2016 - Департамент транспорта Ярославской области).

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Агентством транспорта Ярославской области и Предпринимателем (Перевозчик) был заключен договор N 22-П/2014 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с оплатой проезда отдельных категорий граждан по транспортным картам (л.д. 88-90).

29.12.2010 между ЗАО "Золотая корона" и Предпринимателем заключен договор N ТК-101229/04, с целью исполнения постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2010 N 952-П, а также в рамках договора на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории Ярославской области от 17.07.2010 (л.д. 76-81).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора перевозчик также обязался обеспечивать функционирование транспортных терминалов для обслуживания льготных проездных билетов в подвижном составе перевозчика.

Предприниматель считает, что понесенные им расходы в виде вознаграждения в размере 7%, уплачиваемое истцом в пользу оператора АСУОП по договору N ТК-101229/14 и расходы на ремонт оборудования, подлежат возмещению за счет бюджета, поскольку связаны с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих сам факт возникновения у него убытков вследствие виновного поведения ответчиков, а также противоправность действий последних, повлекших причинение истцу убытков.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что спорные расходы должны возмещаться за счет средств бюджета Ярославской области, поскольку Предприниматель не смог бы осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без несения затрат на приобретение и обслуживание соответствующего оборудования. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из приведенных правовых норм следует, что законодатель предусмотрел полное возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением установленных льгот по провозной плате, а не расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку Департамент финансов Ярославской области выступает как орган исполнительной власти, обеспечивающий проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу N А82-5718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева