Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-1509/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-18432/2016

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Александровича (N 07АП-1509/17) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. по делу N А45-18432/2016

по иску индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Александровича, г. Кострома (ИНН 440107803913, ОГРНИП 312440123000017),

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "АТМ", г. Новосибирск (ИНН 5402569117, ОГРН 1135476163514),

о взыскании 41 040 руб. задолженности и 1 268,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "АТМ"

к индивидуальному предпринимателю Торопову Владимиру Александровичу

о зачете первоначального требования - взыскании задолженности в размере 41 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Александровича (N 07АП-1509/2017), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. по делу N А45-18432/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками организации почтовой связи.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года, N 36, апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Владимира Александровича (N 07АП-1509/17) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Торопову Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2017 г. (операция 4998).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.Г. Ярцев