Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1436/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании заключенным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-161180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эскоиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-161180/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1394),

по иску ООО "Эскоиндустрия" (ОГРН 1107746249808)

к ИП Коваленко Т.А. (ОГРНИП 307770000610770)

о взыскании 574440,97 руб.

по встречному исковому заявлению ИП Коваленко Т.А.

к ООО "Эскоиндустрия"

о признании договора купли-продажи оборудования N 2212/2014 от 22.12.2014 незаключенным,

при участии:

от истца ООО "Эскоиндустрия": Стешева О.А. по дов. от 14.01.2017 N 3;

от ответчика ИП Коваленко Т.А.: Якушев С.А. по дов. от 24.07.2014 N 1-2453;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскоиндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Коваленко Т.А. (ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 2212/2014 в размере 500000 руб., неустойки в размере 74440,97 руб.

ИП Коваленко Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 2212/2014 незаключенным.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Эскоиндустрия" отказал в полном объеме, встречные исковые требования ИП Коваленко Т.А. полностью удовлетворил, признав незаключенным договор купли-продажи оборудования от 22.12.2014 N 2212/2014, а также взыскал с ООО "Эскоиндустрия" в пользу ИП Коваленко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эскоиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования ООО "Эскоиндустрия" в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в совокупности с нарушением и (или) неправильным применением норм материального и процессуального права, по мнению общества, является основанием для отмены решения суда в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ООО "Эскоиндустрия" о вызове и допросе свидетеля Чернышева Н.С., который, как указывает заявитель жалобы, может подтвердить факт доставки и передачи оборудования ИП Коваленко Т.А.

ИП Коваленко Т.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что при принятии решения судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно. Указывает, что договор ей не заключался, а оборудование, о котором идет речь в первоначальном иске, не принималось, оплаты по договору не производилось. ИП Коваленко Т.А. в договорные или иные обязательственные отношения с ООО "Эскоиндустрия" не вступала.

В судебном заседании представитель ООО "Эскоиндустрия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Изложил свою правовую позицию.

Представитель ИП Коваленко Т.А. поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложил свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску указывает, что 22.12.2014 между ООО "Эскоиндустрия" (Продавец) и ИП Коваленко Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2212/2014 (Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Эскоиндустрия" обязуется передать в собственность ИП Коваленко Т.А. дизельную автономную котельную "Каролина" мощностью 500 кВт, заводской номер K_DT011320, год выпуска 2013, а ИП Коваленко Т.А. - принять и оплатить оборудование в размере 1000000 руб.

Передача оборудования, как указывает истец по первоначальному иску, состоялась с подписанием Акта передачи, в счет оплаты по Договору от имени ИП. Коваленко Т.А. переданы денежные средства в размере 500000 руб., что составляет 50% от полной оплаты по Договору.

Согласно устной договоренности оплата должна была быть произведена в полном объеме после проведения пуско-наладочных работ, а экземпляр Договора, подписанный со стороны ИП Коваленко Т.А., должен быть передан в адрес ООО "Эскоиндустрия".

Акт приема-передачи по форме Приложения N 3 к Договору сторонами подписан не был по причине того, что ИП Коваленко Т.А. не исполнила своих обязательств согласно Разделу 5 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эскоиндустрия" в арбитражный суд.

Истец по встречному иску указывает, что указанный Договор ИП Коваленко Т.А. не заключался, подпись в представленном Договоре отсутствует, оборудование, о котором идет речь в иске, не принималось, оплата по Договору не производилась. ИП Коваленко Т.А. в договорные или иные обязательственные отношения с ООО "Эскоиндустрия" не вступала. Представленный ООО "Эскоиндустрия" Договор подписан только со стороны ООО "Эскоиндустрия". Представленный Акт приема-передачи подписан неуполномоченными лицами и не свидетельствует о передаче оборудования, о котором идет речь в первоначальном иске.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Коваленко Т.А. со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора согласно ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающего сделку.

Исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный истцом по первоначальному иску Договор подписан только со стороны ООО "Эскоиндустрия", что самим истцом не отрицается.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в процессе своей деятельности он не привлекал работников по трудовым договорам, которые могли бы выступать от его имени в хозяйственных отношениях, в том числе по вопросам приема оборудования, не состоял и не состоит на учете в качестве страхователя-работодателя.

Доказательств обратного ООО "Эскоиндустрия" не представлено.

Акт приема-передачи, представленный истцом по первоначальному иску, подписан неуполномоченными лицами и не свидетельствует о передаче указанного оборудования.

Доказательств того, что лицо, которое указано истцом по первоначальному иску, действовало от имени ИП Коваленко Т.А., в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о не заключении Договора, на который ссылается истец по первоначальному иску, об отсутствии фактических отношений между сторонами, отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о реализации сделки или ее последующем одобрении и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Эскоиндустрия".

Таким образом, поскольку Договор не был заключен, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, доказательств передачи оборудования ИП Коваленко Т.А. истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что ИП Коваленко Т.А. Договор купли-продажи оборудования подписан не был, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания его незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Довод заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ООО "Эскоиндустрия" о вызове и допросе свидетеля Чернышева Н.С., который, как указывает податель жалобы, может подтвердить факт доставки и передачи оборудования ИП Коваленко Т.А., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, при этом истец по первоначальному иску, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство не заявил.

Вместе с тем, данный свидетель является сотрудником ООО "Эскоиндустрия", следовательно, не может подтвердить факт представления интересов ИП Коваленко Т.А. уполномоченным лицом в отсутствие каких-либо письменных доказательств. При этом передача товара Ананьеву С.В. и получение от него денежных средств, что отражено в копии расписки, об обратном не свидетельствует. В материалах дела отсутствую доказательства как наличия у Ананьева С.В. полномочий на представление интересов ИП Коваленко Т.А., так и того, что Ананьев С.В. являлся работником ответчика.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ООО "Эскоиндустрия" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт несения ИП Коваленко Т.А. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом по встречному иску расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Эскоиндустрия" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-161180/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова