Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-622/17

г. Воронеж

6 февраля 2017 г.

Дело N А35-8721/2016

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 об отказе в привлечении к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А35-8721/2016 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упраком" к государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" (ИНН 4632201630, ОГРН 1154632003085); товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11",

установил: общество с ограниченной ответственностью "Упраком" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения от 19.08.2016 N 07-08/207 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по невнесению изменений в реестр лицензий Курской области" и об обязании совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 305016, город Курск, улица 50 лет Октября, дом 11.

Определением от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" и товарищество собственников жилья "50 лет Октября 11".

В судебном заседании 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" (далее - Общество, ООО "УК Жилой дом", заявитель апелляционной жалобы) обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Протокольным определением от 20.01.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "УК Жилой дом" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 по делу N А35-8721/2016, в котором просит отменить указанное протокольное определение суда и удовлетворить ходатайство ООО "УК Жилой дом" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИФНС России по г. Курску.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы ее заявителю в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из указанных в части 3 статьи 51 АПК РФ определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, причем самим лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не предусмотрено. Соответствующие возражения в отношении данного определения заявителем могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, который будет принят судом по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 272, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой дом" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2017 по делу N А35-8721/2016 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Судья

В.А. Скрынников