Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20190/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-47687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей И.В. Пшеничниковой в порядке упрощенного производства,

от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-47687/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Шина"

(ИНН 6664054886, ОГРН 1026605763469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

(ИНН 6685025251, ОГРН 1136685000957)

о взыскании 214926 рублей 02 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Шина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193671 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 23.09.2016 в размере 21254 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Шина" взыскана задолженность по Договору субаренды нежилого помещения N 67/13 от 07.05.2013 в размере 188324 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 23.09.2016 в размере 20619 руб. 52 коп. В остальной части заявленных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30 июня 2015 г., из которого следует, что у сторон отсутствовали какие-либо взаимные претензии. Кроме того, ответчик также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоблюдение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу N А60-33596/2015 ООО "Урал-Шина" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Опрышко Виталий Александрович.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) подписан Договор N 67/13 субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение (далее по тексту договора помещение), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 267, общей площадью 779,1 кв. м., в том числе: складских площадей 705,4 кв. м., офисных площадей 43,7 кв. м., торговых площадей 30,0 кв. м. (приложение - выкопировка из плана БТИ). Помещение будет использоваться под склад, торговую площадь и офисы (пункт 1.1 договора).

Срок аренды, согласно пункту 4.1 договора, устанавливается с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Факт предоставления ответчиком истцу в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2013, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за пользование арендуемым помещением субарендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: постоянная часть - 240368 руб. 40 коп. в месяц, в том числе НДС; переменная часть включает затраты арендодателя, подлежащие возмещению субарендатором, а именно, стоимость потребляемой субарендатором электроэнергии, согласно показаниям счетчиков, стоимость коммунальных расходов по теплоэнергии и расходы за услуги связи.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01 октября 2013 года, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: за пользование арендуемым помещением субарендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: постоянная часть - 257890 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС; переменная часть включает затраты арендодателя, подлежащие возмещению субарендатором, а именно, стоимость потребляемой субарендатором электроэнергии, согласно показаниям счетчиков, стоимость коммунальных расходов по теплоэнергии и расходы за услуги связи.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01 сентября 2014 года, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: за пользование арендуемым помещением субарендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: постоянная часть - 273122 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС; переменная часть включает затраты арендодателя, подлежащие возмещению субарендатором, а именно, стоимость потребляемой субарендатором электроэнергии, согласно показаниям счетчиков, стоимость коммунальных расходов по теплоэнергии и расходы за услуги связи.

Субарендатор оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемое помещение ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя: постоянная часть в срок до 20 числа текущего месяца за последующий месяц аренды; переменная часть оплачивается отдельно по выставленным арендодателем счетам в течение 3 дней с момента получения счета (пункт 5.2 договора).

Договор субаренды нежилого помещения N 67/13 от 07.05.2015 расторгнут 30.06.2015, что подтверждается Соглашением о расторжении от 30 июня 2015 года и актом приема-передачи площадей по договору субаренды нежилого помещения N 67/13 от 07.05.2015 от 30 июня 2015 года. Претензий к состоянию передаваемого имущества к ООО "Урал-Шина" не имело.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 09.07.2015, из которого следует, что по состоянию на апрель 2015 сумма задолженности ООО "Урал-Шина" составила 193671 руб. 91 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки на 13.08.2015 года, согласно которому истец признает сумму переплаты по договору субаренды в сумме 188324 руб. 04 коп. Акт сверки подписан со стороны истца Сафиной.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, удержание денежных средств, полученных арендодателем в качестве переплаты по договору субаренды, в случае прекращения действия договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доказательств возврата истцу суммы переплаты по договору субаренды или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 188324 руб. 04 коп., указанной в акте сверки на 13.08.2015 года.

По правилам п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 188324 руб. 04 коп., следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в сумме 20619 руб. 52 коп., за период с 01.07.2015 по 23.09.2016.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено квитанцией от 26.09.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией претензии с требованием оплаты суммы долга (л.д.16 - 17), направленной истцом в адрес ответчика 03.08.2016 года, что подтверждено квитанцией об отправке от 03.08.2016 года (л.д. 18).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 декабря 2016 года по делу N А60-47687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова