Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67260/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-105735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТгранит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-105735/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-928),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Альянс" (ОГРН 1147746196509, адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 34-38, этаж 1, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТгранит" (ОГРН 1127746509593, адрес: 107207, г. Москва, шоссе Щелковское, д. 77, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бебишева О.С. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный Альянс" (далее - ООО "УК "Южный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТгранит" (далее - ООО "ОСТгранит", ответчик) о взыскании неустойки в размере 877.063 руб. 27 коп. по договору об оказании услуг от 15.10.2014 N 115/10-14. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 117.281,72 руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "Южный Альянс" и ООО "ОСТгранит" заключен договор оказания услуг от 15.10.2014 N 115/10-14 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Истец обязуется за вознаграждение и по заданию Ответчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.2 и п. 2.1.4 Договора, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 11.11.2014 N 77, от 12.11.2014 N 87, от 25.11.2014 N 104, от 30.11.2014 N 128, от N151, от 31.12.2014 N187, от 04.02.2014 N26, от 27.02.2015 N 58, от N68, от 27.03.2015 N112, от 31.03.2015 N136, от 30.04.2015 N215, от 31.05.2015 N289.

Из п. 3.2. Договора следует, что Ответчик осуществляет 100 % предварительную оплату услуг Истца, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления Истцом Акта об оказании услуг и счета-фактуры. (п. 3.4. Договора).

Обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком не в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт сверки взаиморасчетов за период 01.04.2015 - 02.07.2015 между УК Южный Альянс ООО и ООО "ОСТгранит" по договору N 115/10-14 от 15.10.2014, в котором по состоянию на 02.07.2015 года Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 4.599.470,04 руб.

Платежными поручениями от 06.07.2015 N 101, от 19.08.2015 N 137, от 26.08.2015N356, от 04.09.2015 N 412 Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 900.000 руб.

П. 4.3. Договора гласит о том, что в случае нарушение Ответчиком сроков платежей, предусмотренных п. 3.4. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика, а Ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Арбитражным судом г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-208924/2015 с ООО "ОСТГранит" принято решение взыскать в пользу ООО "УК "Южный Альянс" сумму задолженности в размере 3.399.470,04 рублей и пени по состоянию на 25.02.2016 г. в размере 1.670.910,34 рубля. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2016.

22.04.2016 Истец направил Ответчику претензионное требование от 19.04.2016 N 17 о взыскании пени в размере 180.171,91 руб. Почтой России квитанция N 12092 номер идентификатора 11901796120926.

Поскольку по состоянию на 05.05.2015 претензионное требование не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату взысканного судом долга по состоянию на 10.11.2016, либо доказательств уплаты неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для применения ст. 333 и снижения суммы неустойки, ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Как указано выше, согласно п. 4.3. Договора в случае нарушение Ответчиком сроков платежей, предусмотренных п. 3.4. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика, а Ответчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просрочки, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам. По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-105735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТгранит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова