Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-8235/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-23024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23024/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392, Емельяновский район, территория Аэропорт Черемшанка; далее - заявитель, предприятие, ФКП "Аэропорты Красноярья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860, Новосибирская область, г.Новосибирск; далее - административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 7165559583-02.

Определением от 11.10.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- предприятие получило копию протокола об административном правонарушении уже после телеграммы о назначении даты, времени и места рассмотрения дела; при этом Управление было проинформировано о неполучении предприятием копий протоколов посредством письма;

- отчет об отправке не является доказательством получения предприятием протоколов, а свидетельствует о том, что документы административным органом отправлены;

- у предприятия отсутствуют собственные денежные средства, необходимые для устранения нарушений, указанных в пунктах 3,5 предписания ЗСN 2015.03-10.70-ТБ; предприятие является убыточным, финансируемым Росавиацией за счет средств федерального бюджета на основании утвержденной Росавиацией сметы доходов и расходов;

- тяжелое финансовое положение не является основанием для неисполнения предписания, но невозможность исполнить предписание в связи с отсутствием денежных средств является фактом, подтверждающим отсутствие вины в действиях предприятия;

- ФКП "Аэропорты Красноярья" предприняло все зависящие от него действия, направленные на исполнение предписания, предприятие дважды обращалось в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (документы, подтверждающие невозможность по объективным причинам исполнить Предписание в установленный срок также были представлены); после подтверждения законности выводов административного органа ФКП "Аэропорты Красноярья" обратилось в адрес Росавиации с запросом о выделении дополнительных денежных средств;

- на момент рассмотрения дела договоры на выполнение работ, указанных в пунктах 3 и 5 предписания ЗС N 2015.03-10.70-ТБ, были уже заключены, т.е. предприятие фактически приступило к выполнению предписания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу предприятия, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.09.2015 N 554-р в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 была проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности ФКП "Аэропорты Красноярья", филиал аэропорт Koдинск, требованиям воздушного законодательства Российской Федерации при осуществлении аэропортовой деятельности и требованиям нормативно-правовых актов по транспортной и авиационной безопасности. |

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт проверки от 23.10.2015 N 2015-554, в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования) и выдано предписание от 19.10.2015 ЗС N2015.03-10.70-ТБ. Срок устранения нарушений по пунктам 3, 5, 9 установлен до 20 июля 2016 года.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.07.2016 N 302-р проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что пункты 3, 5 предписания от 19.10.2015 ЗС N2015.03-10.70-ТБ не выполнены, а именно:

- в нарушение пункта 5.31.2 Требований постоянные пропуска физических лиц не содержат машиносчитываемую и биометрическую часть;

- в нарушение пункта 18.4.1 Требований на ОТИ аэропортом не обеспечивается видеоидентификация объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт проверки от 31.08.2016 N 2016-301.

13.09.2016 в отношении ФКП "Аэропорты Красноярья" составлен протокол об административном правонарушении N 7165559583-01, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.09.2016 N 7165559583-02 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N 7165559583-02, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом РосТранснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 N 7165559583-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.09.2016 N 7165559583-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая предприятию в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 19.09.2016 N 7165559583-02 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в части не направления в адрес предприятия протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Моисеевым А.В. было составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на имя генерального директора ФКП "Аэропорты Красноярья" М.А. Андраханова.

31.08.2016 указанное извещение было направлено нарочно в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья", получено заявителем, о чем имеется штамп ФКП "Аэропорты Красноярья" на сопроводительном письме Управления N 03-08-681 от 31.08.2016 (зарегистрировано за вх.N734).

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с неявкой законного представителя ФКП "Аэропорты Красноярья", 13.09.2016 государственным инспектором Шишлаковой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКП "Аэропорты Красноярья" по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ N 7165559583-01 в отсутствии законного представителя предприятия. В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела.

13.09.2016 в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья" была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма получена заявителем, что подтверждается ответом от 19.09.2016 (л.д.32).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, императивные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - об извещении лица о времени и месте составления протоколов и о времени и месте рассмотрения дела - органом выполнены.

Протокол от 13.09.2016 N 7165559583-01 направлен в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья" по почте в установленный КоАП РФ срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление исх. N 03-08-721. Кроме того, протокол от 13.09.2016 N 7165559583-01 направлен административным органом посредством электронной почты по официальному адресу предприятия, а также по адресу генерального директора предприятия, сообщение получено и прочитано, о чем свидетельствует отчет об отправке, представленный в материалы дела. Кроме того, административным органом направлена телеграмма от 13.09.2016 N03-08-722 о рассмотрении дел об административных правонарушениях N7165559583 и N 7165559584, назначенных на 19.09.2016, в телефонном режиме представитель ФКП "Аэропорты Красноярья" Щербакова Л.Е. подтвердила информацию о получении телеграммы.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут в помещении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, законный представитель юридического лица уведомлен.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что предприятие получило копию протокола об административном правонарушении уже после телеграммы о назначении даты, времени и места рассмотрения дела; при этом Управление было проинформировано о неполучении предприятием копий протоколов посредством письма.

Довод заявителя о том, что единственным доказательством получения предприятием протокола об административном правонарушении может являться уведомление о вручении почтового отправления, подписанное уполномоченным лицом предприятия, а копия отчета об отправке не может подтверждать достоверность получения предприятием протоколов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.

Следовательно, нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения по обеспечению транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; к транспортным средствам относятся воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся собственником объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Кодинск, и использующий его на законном основании, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки административным органом выявлено не выполнение заявителем пунктов 5.31.2, 5.18.4.1, 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40.

Указанные нарушения согласно пунктам 3, 5, 9 предписания управления от 19.10.2015 ЗС N 2015.03-10.70-ТБ заявителю надлежало устранить до 20.07.2016.

Законность предписания установлена Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2016 по делу N А45-26420/2015.

Административным органом проведена проверка исполнения предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.70-ТБ, в ходе которой выявлено, что в установленный предписанием срок (до 20.07.2016) пункты 3, 5 предписания не исполнены.

Факт неисполнения требований пунктов 3, 5 предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.70-ТБ в установленный срок (до 20.07.2016) подтверждается актом проверки от 31.08.2016 N2016-302, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 N 7165559583-01.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Оспаривая постановление от 19.09.2016 N 7165559583-02, заявитель указывает на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом заявитель ссылается на то, что предприятие обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении сроков выполнения предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.70-ТБ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, так как по запросу управления предприятием не были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований транспортной безопасности.

Кроме того, предприятие указывает, что является убыточным, и собственные денежные средства на выполнение работ, указанных в пунктах 3, 5 предписания, отсутствуют, в связи с этим заявитель считает, что по объективным причинам не имел возможности выполнить пункты 3, 5 предписания в установленный срок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет объектом транспортной инфраструктуры аэропортом "Кодинск" на праве хозяйственного ведения, поэтому должен обеспечить надлежащий пропускной режим и обеспечение видеоидентификации объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.

Довод заявителя об убыточности его деятельности не является основанием для неисполнения требований транспортной безопасности, так как предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с соблюдением требований транспортной безопасности.

То обстоятельство, что предприятием в адрес руководителя Росавиации направлено письмо о выделении дополнительного финансирования не устраняет факт неисполнения предписания в установленный срок. Кроме того, указанное письмо было направлено предприятием лишь после вынесения Решения Арбитражным судом Новосибирской области, 25.04.2016, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению законодательства в области транспортной безопасности.

Довод предприятия о том, что на момент рассмотрения дела договоры на выполнение работ, указанных в пунктах 3 и 5 предписания ЗС N 2015.03-10.70-ТБ, были уже заключены, то есть предприятие фактически приступило к выполнению предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что обязанность по исполнению предписания возникла с момента вступления в законную силу Решения арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2016 по делу N А45-26420/2015, то есть с 05.04.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как действие предписания при его обжаловании не приостанавливалось (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу N А45-29420/2015 в удовлетворении ходатайства ФКП "Аэропорты Красноярья" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока исполнения предписания от 13.10.2015 N2015.03-10.70-ТБ отказано).

Следовательно, предприятием не представлены доказательства невозможности принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований транспортной безопасности.

Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2.и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 7165559583-02 от 19.09.2016, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу в отношении Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья", правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова