Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-89/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135): не явились;

от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2016 года

по делу N А71-12988/2016,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-снаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 15.09.2016 N 779/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что материалами дела подтверждено бездействие общества в период с 02.09.2016 по 08.09.2016; складирование мусора собственником квартиры не отменяет обязанность управляющей компании содержать территорию в чистоте, в связи с чем вину общества считает установленной.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии 29.08.2016 с 13 ч. 51 мин. до 13 ч. 59 мин., повторно 01.09.2016 с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин. выявлено и зафиксировано актом осмотра территории (объекта), что по адресу: г.Ижевск, ул.10 лет Октября, 2 (с северной стороны дома) на территории земельного участка, непосредственно прилегающего к указанному дому, находится мусор (отходы ремонта, бытовой мусор), тем самым допущено захламление территории и хранение отходов на территории многоквартирного жилого дома, повлекшее ее загрязнение и засорение.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории, с фототаблицами к ним.

По факту нарушений ООО "УК "Вест-Снаб" 05.09.2016 факсимильным сообщением направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

08.09.2016 по факту нарушения подпунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства административной комиссией в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 18ОР1602267.

Протокол от 08.09.2016 N 18ОР1602267, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручен представителю ООО "УК "Вест-Снаб" 09.09.2016.

Административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представители общества пояснили, что мусор, скопившийся на земельном участке, образовался в ходе проведения ремонта собственником квартиры в указанном доме. Управляющей компанией собственнику указанной квартиры было выдано предписание об уборке строительного мусора.

15.09.2016 постановлением административной комиссии N 779/16 ООО "УК "Вест-Снаб" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по очистке от мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Следовательно, суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает законность и обоснованность привлечения к административной ответственности именно за то нарушение, которое отражено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено нарушение п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308, которое заключалось в захламлении территории и хранении отходов на территории многоквартирного жилого дома N 2 по ул. 10 лет Октября г. Ижевск, в не проведении работ по очистке от мусора.

Вопреки выводам комиссии судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в дело акт обследования технического состояния от 29.08.2016 жилого дома N 2 по ул.10 лет Октября, г. Ижевска, согласно которому строительный мусор, складированный у входной группы 1 подъезда, принадлежит собственнику кв.13 указанного дома; учел выдачу обществом собственнику квартиры N 13 - Мордашову Д.А. предписания N 627/03-04 с требованием об освобождении от строительного мусора мест общего пользования в срок до 02.09.2016.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания наличия перечисленных в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая данные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает, что вина общества полностью установлена и доказана материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о наличии вины общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом был сделан исключительно на основании визуального осмотра земельного участка; административной комиссией не исследовались и не оценивались обстоятельства, на которые ссылалось общество, относительно происхождения строительного мусора и принятия обществом мер, направленных на устранение нарушения; комиссией при вынесении постановления не учтены фотографии, датированные 08.09.2016, из которых видно, что строительный мусор убран, захламление территории устранено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в виновности и недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения не опровергнуты подателем жалобы, следовательно, не подлежат изменению в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество, осуществляя функции управляющей компании, приняло на себя обязанности по соблюдению благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирной доме. В целях исполнения данных обязанностей управляющая компания уведомила собственника квартиры о необходимости очистки территории от строительного мусора, что свидетельствует в рассматриваемом случае о принятии обществом мер по устранению выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь данной нормой, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности вины в совершении правонарушения и состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административной комиссии.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционный суд решение оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 декабря 2016 года по делу N А71-12988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева