Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-374/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-19518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Радченко И.В. по доверенности от 20.12.2016 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Головин М.С. по доверенности N 06-05/21115 от 30.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года), Еремин И.Р. по доверенности N 06-05/21124 от 30.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик", г. Новосибирск (N 07АП-374/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2016 года по делу N А45-19518/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик", г. Новосибирск (ИНН 5404523252, ОГРН 1145476131492)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании решения о корректировки таможенной стоимости от 20.07.2016 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Эксперт Логистик" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ВЭД Эксперт Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2016 года, задекларированного по ДТ N 10609050/260516/0009027.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ВЭД Эксперт Логистик" требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что описка (указание на доллары) в пояснительном письме в Таможню не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку она не повлекла недостоверного заявления таможенной стоимости, так как определение цены товаров и их оплата производились исключительно в китайских юанях, а не в долларах; декларант не может нести ответственности за правильность оформления таможенной декларации своим контрагентом по договору и таможенной службой иностранного государства; в Решении Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года N 376 не установлено положение, что прайс-лист производителя (продавца) декларируемых товаров обязательно должен содержать признаки публичной оферты; заявителем, при проведении дополнительной проверки таможенным органом, были представлены дополнительные документы, в том числе поручение экспедитору к договору транспортной экспедиции от 27.11.2014 года N 9/Т; расхождение весовых характеристик товара не является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если согласно таможенному тарифу для целей налогообложения данный товар измеряется в штуках, а не в килограммах; таможенным органом не получено иных данных, свидетельствующих об иных расходах по транспортировке товаров, понесенных заявителем, чем те, которые заявлены в графе 17 декларации таможенной стоимости формы ДТС-1; заявителем в подтверждение полноты начислений по страхованию декларируемых товаров в таможенный орган представлено достаточно документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров; валюта платежа по внешнеторговому контракту имеет непосредственное отношение к формированию цены сделки и должна учитываться при сопоставлении стоимостей сделок с ввозимыми и однородными товарами, поскольку ввозимые заявителем товары были оплачены в китайских юанях, тогда как однородные товары по ДТ N 10702030/260216/0009284 оплачивались в долларах США, что, в свою очередь, свидетельствует о несопоставимости условий сделок с оцениваемыми и однородными товарами.

Подробно доводы ООО "ВЭД Эксперт Логистик" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований; арбитражным судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Письменный отзыв Новосибирской таможни приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года ООО "ВЭД Эксперт Логистик" на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана декларация на товары N 10609050/260516/0009027 для проведения таможенного декларирования товара "стеклянная мозаика", представляющую собой разноцветные квадратные кубики, выложенные на сеточной и бумажной основе, размер 327х 327 мм, размер чипа 20х20 мм, который применяется для декоративной отделки помещений, всего - 3 852, 00 кв. м., изготовитель - HUALI GLASS MOSAIC FACTORY (Китай).

Поставка осуществлена в рамках контракта от 11.03.2015 года N 27/VEL, заключенного между ООО "ВЭД Эксперт Логистик" (покупатель) и продавцом FOSHAN NATIVE PRODUCE IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED OF GUANGDONG (Китай), условия поставки FOB Фошань, общая стоимость составляет 12 000 000 китайских юаней.

Таможенная стоимость определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

27.05.2016 года, по результатам проверки таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В отношении Общества проведена дополнительная проверка, по результатам которой 20.07.2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10609050/260516/0009027, с предложением об осуществлении корректировке таможенной стоимости товаров.

04.08.2016 года Обществом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по методу 3 "по стоимости сделки с однородными товарами".

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение первого метода определения стоимости товара заявителем не обосновано, в свою очередь, последовательность методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С 01.07.2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС, данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года N 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 года вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В силу пункта 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 65 указанного Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 64 Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким договором является Соглашение, устанавливающее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Данной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения установлено, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18), следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 года N 18 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом данных требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом, в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости и метода ее определения совместно с декларацией представлены в электронном виде документы: контракт от 11.03.2015 года N 27/VEL; спецификация от 01.03.2016 года N 4; инвойс от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001; упаковочный лист; письмо об ошибке от 01.03.2016 года; заявления на перевод от 01.03.2016 года N 52, от 25.03.2016 года N 53, от 14.04.2016 года N 54; пояснительное письмо по оплате от 26.05.2016 года; договор транспортной экспедиции от 27.11.2014 года N 9/Т; инвойс за перевозку от 26.04.2016 года N FE0092; судовой коносамент N FSH0167229; корректировочное письмо от 04.05.2016 года; договор страхования от 19.12.2014 года N 014 PIC-240376/2014; страховой полис от 24.05.2016 года N 154; счет за страховку от 24.05.2016 года N С000221; декларация на страхование от 24.05.2016 года N 154; ж/д накладная ЭР084595.

20.06.2016 года, в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом представлены дополнительные документы: письмо от 16.06.2016 года; договор транспортной экспедиции от 27.11.2014 года N 9/Т; инвойс за перевозку от 26.04.2016 года N FE0092; заявление на перевод иностранной валюты от 28.04.2016 года N 334; генеральный полис страхования грузов N 014 PIC-240376/2014; сертификат N 154; декларация N 154; счет от 24.05.2016 года N С000221; платежное поручение от 26.05.2016 года N 2782; контракт от 11.03.2015 года N 27/VEL; спецификация от 01.03.2016 года N 4; коммерческий инвойс от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001; упаковочный лист от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001; судовой коносамент N FSH0167229; поручение экспедитору к договору от 27.11.2014 года N 9/Т; заявления на перевод иностранной валюты от 01.03.2016 года N 52, от 25.03.2016 года N 53, от 14.04.2016 года N 54; ведомость банковского контроля от 11.05.2016 года по паспорту сделки N 15030024/1343/0000/2/1; прайс-лист; сертификат торгово-промышленной палаты КНР, в комплекте с экспортной декларацией; сертификат торгово-промышленной палаты, перевод; информационное письмо от 16.06.2016 года; перевод экспортной таможенной декларации; диплом о профессиональной переподготовке от 30.07.2012 года N 917832; паспорт Забайдулиной Виктории Мунировны 2509 N 340890; информационное письмо от 26.05.2016 года; письмо-корректировка от 04.05.2016 года; пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; письмо FOSHAN NATIVE PRODUCE IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED OF GUANGDONG от 01.03.2016; агентский договор от 22.12.2014 года N 5.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемого Обществом решения таможенного органа, послужили следующие выводы и обстоятельства: выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены или учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.); установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из пункта 3.2 контракта от 11.03.2015 года следует, что сроки и суммы оплат устанавливаются согласно инвойсам или спецификаций к контракту.

Исходя из заявлений о переводе иностранной валюты, общая сумма платежей по контракту составила 105 340, 68 юаней, что не соответствует стоимости декларированного товара, указанной в спецификации и инвойсе, а также в поданной декларации N 10609050/260516/0009027, где общая сумма составляет 75 549, 27 юаней. Согласно представленной ведомости банковского контроля к паспорту сделки N15030024/1343/0000/2/1 от 18.03.2015 года сумма платежей по контракту составила 655 901, 84 юаней, что превышает сумму по подтверждающим документам на 169 510,12 юаней.

При этом согласно представленной при дополнительной проверке Обществом экспортной декларации страны вывоза, в которой цена товара указана в долларах США, равная 11 931, 57 долларов, которая не идентифицируется с ценой товара, указанной в спецификации от 01.03.2016 года N 4 и инвойсе от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001, исходя из заявлений на перевод от 01.03.2016 года N 52, от 25.03.2016 года N 53, от 11.04.2016 года N 54 общая сумма составляет 11 974, 61 долларов США, что не соответствует сумме, указанной в экспортной таможенной декларации, при названных обстоятельствах ДТ N 10609050/260516/0009027, и не может служить доказательством заявляемых сведений о таможенной стоимости.

Обществом в таможенный орган представлено письмо от 16.06.2016 года б/н согласно которому: "в экспортной декларации по ДТ N 10609050/260516/0009027, в графе "цена за товар" заявлена сумма в долларах США, а не в китайских юанях. По данному факту продавец поясняет, что на территории КНР экспортер обязан заявить цену товара в национальной валюте на курс, по которому подана ДТ, несмотря на то, что во внешнеторговом контракте валюта расчета в китайских юанях".

Между тем, таможенным органом данное письмо непринято как документ, позволяющий документально подтвердить и количественно определить цену товара, поскольку указанное письмо не подкреплено никакими доказательствами и является лишь мнением заявителя; носит противоречивый характер, из него невозможно установить в какой валюте должна указываться стоимость сделки в экспортной декларации в долларах США либо в юанях; согласно Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N 52, 2008 год), доведенного до таможенных органов письмом Представительства таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 09.03.2010 года N 605 "О направлении информации": а) в графе "40. Цена за единицу товара" указывается цена за единицу товара по фактической заключенной сделке, на экспорт/импорт товара в соответствии с единым номером учета. В отсутствии фактической цены по сделке, в этой графе указывают стоимость товара; б) в графе "41. Общая стоимость" указывается общая стоимость товаров по фактической заключенной сделке, на экспорт/импорт в соответствии с единым номером учета. В отсутствии фактической цены по сделке, в этой графе указывают стоимость товаров.

Таким образом, исходя из указанных правил, в экспортной декларации должна указываться стоимость товаров по сделке, а не конвертация валют.

Кроме того, указанные Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/положение N 52, 2008 год), в части указания цены за единицу товара и общей стоимости товара, идентичны Правилам таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (ГТУ КНР от 21.09.2004 года), доведенного до таможенных органов письмом Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 29.06.2006 года N Т-156/1270.

Таким образом, Правила заполнения китайской таможенной декларации, в части указания цены за единицу товара и общей стоимости товара являются неизменными и действуют уже более 10 лет.

Кроме того, при расчете курса валют, действовавшего на 11.04.2016 года (на дату подачи экспортной таможенной декларации в КНР), 75 549,27 юаней стоило 11 695 долларов США, вместе с тем, заявленная продавцом в экспортной таможенной декларации стоимость товара в размере 11 931,57 долларов США составляет 77 076 юаней, что не соответствует 75 549,27 юаней, которые декларируются Обществом в ДТ N 10609050/260516/0009027.

При этом каких-либо сведений, опровергающих указанные расчеты, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что описка (указание на доллары) в пояснительном письме в Таможню не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку она не повлекла недостоверного заявления таможенной стоимости, так как определение цены товаров и их оплата производились исключительно в китайских юанях, а не в долларах.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что декларант не может нести ответственности за правильность оформления таможенной декларации своим контрагентом по договору и таможенной службой иностранного государства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку таможенным законодательством презюмируется, что заявляемая таможенная стоимость должна быть достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной, следовательно, представленную в таможенный орган экспортную таможенную декларацию нельзя признать таковой.

В силу требований законодательства, ООО "ВЭД Эксперт Логистик" отвечает перед государственными органами, в том числе за действия своих контрагентов. В последующем, Общество вправе взыскать убытки с контрагентов, в связи с ненадлежащим исполнением последним гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный Обществом прайс-лист с указанием товара, поименованном в инвойсе от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001, пришел к выводу, что поскольку он не подписан продавцом товара, как, следствие, не отвечает требованиям статьи 437 Гражданского кодекса РФ, в силу чего не может быть признан публичной офертой и достаточным доказательством для подтверждения факта отсутствия условия, исключающего использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Доводы Общества о том, что заявителем, при проведении дополнительной проверки таможенным органом, были представлены дополнительные документы, в том числе поручение экспедитору к договору транспортной экспедиции от 27.11.2014 года N 9/Т, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем акт выполненных работ экспедитора, заявка экспедитору не представлены таможенному органу ни при подаче ДТ N 10609050/260516/0009027, ни в ходе дополнительной проверки; при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку акт выполненных работ экспедитора представлен Таможне после принятия оспариваемого решения, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу; по аналогичному основанию не приняты во внимание арбитражным судом и ведомости банковского контроля от 29.11.2016 года, письмо производителя товара от 05.12.2016 года в силу их составления после возбуждения производства по делу. При этом доказательств невозможности представить указанные документы в установленный срок, заявителем не представлено.

Между тем, проанализировав положения пункта 1.2 договора транспортной экспедиции от 27.11.2014 года N 9/Т, (согласно которому существенные условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика. К существенным условиям перевозки относятся: наименование груза, его масса, объем, наименование грузоотправителя, грузополучателя, их адреса, место и время сдачи груза исполнителю. Маршрут перевозки и виды транспорта также оговариваются в заявке) и поручение экспедитору, суд первой инстанции пришел к выводу, что поручение не содержит наименование груза, наименование грузоотправителя, адрес, место и время сдачи груза исполнителю; вес брутто, указанный в поручении экспедитору, не соответствует весу брутто, указанному в коносаменте N FSH0167229 и в железнодорожной накладной N ЭР084595.

Представленное заявление на перевод от 28.04.2016 года N 334 не соотносится с оплатой услуг ТЭО декларируемой партии товара, так как в назначении платежа отсутствует ссылка на инвойс.

Согласно деклараций N 154 от 24.05.2016 года и N 155 от 31.05.2016 года в контейнере N TRHU2654313 по коносаменту N FSH0167229 перевозился товар стоимостью 75 549, 27 юаней и 99 юаней, соответственно, что не соответствует цене товара, указанной в спецификации от 01.03.2016 года N 4 и в инвойсе от 01.03.2016 года N FNE-HL16-KV001.

Дополнительные расходы на страхование товара, перевозимого в контейнере N TRHU2654313 по коносаменту N FSH0167229, увеличились на 1, 36 рубля.

Из материалов дела следует, что при проведении оценки достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара должностные лица Таможни осуществляли сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией: заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 0,52 доллара США за кг веса нетто, по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров в период с 26.02.2016 года по 25.05.2016 года в соответствии с информацией из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (КПС "Мониторинг-Анализ") выявлено, что таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров составляет от 0,70 до 2,53 долларов США за кг веса нетто в зависимости от основы мозаики, размера плиток и т.д., в сопоставимый период времени иные участники ВЭД задекларировали однородные товары по стоимости, превышающей заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10609050/260516/0009027 от 0,70 доллара США за кг веса нетто (ДТ N 10702030/260216/0009284) до 2,53 долларов США за кг веса нетто (ДТ N 10130140/090416/0007403), в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований полагать о влиянии на стоимость факторов, оказывающих воздействие на цену сделки, которые не могут быть количественно определены, представленные заявителем документы не обосновывают отличие задекларированной стоимости от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону.

Оплата за товар Обществом была произведена тремя заявлениями на перевод иностранной валюты от 01.03.2016 года N 52 на сумму 24 000 юаней, от 25.03.2016 года N 53 на сумму 51 087,04 юаней, от 14.04.2016 года N 54 на сумму 30 253,64 юаней.

При применении курса юаня по отношению к доллару США следует: по состоянию на 01.03.2016 года - 24 000 юаней составляет 3 662,88 долларов США; на 25.03.2016 года - 51 087,04 юаней составляет 7 849,5 долларов США.

При определении стоимости товара по курсу валют, установленным Центральным банком РФ по состоянию на 01.03.2016 года, 25.03.2016 года, 11.04.2016 года, следует: на 01.03.2016 года - 24 000 юаней составляет 3 665,74 долларов США (24000*11,5928/75,8994); на 25.03.2016 года - 51 087,04 юаней составляет 7 841,42 долларов США (51087,04*10,5806/68,9328).

Таким образом, заявителем по платежным поручениям от 01.03.2016 года N 52, от 25.03.2016 года N 53, от 11.04.2016 года N 54 произведена оплата за товар в размере, превышающем стоимость товара в экспортной таможенной декларации; цена, фактически уплаченная за товар, превышает стоимость товара, заявленного в ДТ N 10609050/260516/0009027.

При этом заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие низкую цену декларируемого товара, а также сведения, опровергающие указанные расчеты.

Доводы Общества о том, что им в пояснительном письме от 26.05.2016 года допущена техническая ошибка и вместо валюты "доллары США" следует считать валюту "юани", что в свою очередь будет подтверждать стоимость поставки, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Одним из оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки являлось несоответствие суммы оплаты по платежным поручениям от 01.03.2016 года N 52, от 25.03.2016 года N 53, от 14.04.2016 года N 54 отличной от стоимости товара, указанной в инвойсе от 01.03.2016 года N FNE-HL16-K.V001, в связи с чем, у ООО "ВЭД Эксперт Логистик" были запрошены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих оплату товаров по декларируемой поставке.

В ответ на указанное решение таможенного органа Обществом был представлен оригинал письма ООО "ВЭД Эксперт Логистик", из которого вновь следовало, что по платежному поручению от 14.04.2016 года N 54 в счет данной поставки относится 462,23 долларов.

Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, декларантом не устранено основание для проведения дополнительной проверки, что в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, основанием для принятия таможенным органом решения о дополнительной проверке явились, в том числе, более низкие цены декларируемого товара по отношению к ценам на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в связи с чем у декларанта запрошены документы, подтверждающие более низкие цены за товар.

Так, в рамках дополнительной проверки Обществом представлены пояснения и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, из которых не следует, что ввозимый товар ненадлежащего качества, в связи с чем его стоимость ниже, чем стоимость аналогичных товаров ввозимых из Китая, напротив декларантом указано, что поставляемый ими товар соответствует всем европейским стандартам.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган сопоставляет сведения из баз данных таможенных органов для определения цены товара сформировавшейся в соответствующий период времени (как минимум в течение 90 дней предшествующих поставке товара).

Ссылка апеллянта на ДТ N 10702030/260216/0009284 является необоснованной, поскольку в течение 90 дней до даты спорной поставки на аналогичный товар была определена цена товара за 1 кг в размере более 66 рублей (более 1 доллара США), а в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 года при корректировке таможенной стоимости товара был использован самый низкий источник ценовой информации - ДТ N 10702030/260216/0009284, с ценой товара за 1 кг в количестве 53 рубля (0,70 долларов США), ввезенный же Обществом товар ниже цены товара сформировавшейся в соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, доводы апеллянта о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.07.2016 года, задекларированной по ДТ N 10609050/260516/0009027, соответствуют положениям приведенных выше норм таможенного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-19518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Павлюк Т.В.