Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2906/17

Требование: о взыскании долга по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-138596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Мир детства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138596/16, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Первая Экспедиционная Компания" к ООО Компания "Мир детства" о взыскании 955 442 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Персиянов С.В. (доверенность от 05.10.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания "Мир детства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 955 442 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании заявил, что не согласен с применением судом первой инстанции исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом времени, необходимого для урегулирования спора во внесудебном порядке. Просил повторно рассмотреть дело в полном объеме. Пояснил, что апелляционную жалобу истец не подавал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами 17 апреля 2013 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ7489. В соответствии с условиями договора Истец выступал в качестве Экспедитора, а Ответчик - в качестве Клиента. Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручениям экспедитору. Договором установлено, что Клиент обязан оплатить услуги Экспедитора, в том числе дополнительные. Изменение условий оказания услуг/отказ от услуг клиентом после сдачи груза Экспедитору не освобождает клиента от обязательства оплатить первоначально заказанные услуги в полном объеме.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с начала октября 2014 года ответчику были оказаны услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, однако ответчиком не были оплачены оказанные услуги на общую сумму на 955 442 рубля 20 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014 - 2015 гг. задолженность ответчика составляет 955 442 рубля 20 копеек.

16 декабря 2015 года ответчику направлена претензия N Ю-70 с требованием оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги, однако ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора клиент обязан произвести оплату оказанных услуг не позднее пяти банковских дней с даты выставления счета экспедитором. В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указал, что окончательным сроком оплаты услуг по последней перевозке является 20.05.2015, что истцом не оспаривалось, подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если договором не установлен иной срок. Договором иной срок не установлен.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 20.05.2016, а с учетом тридцатидневного срока досудебного урегулирования - 20.06.2016. Иск предъявлен 23.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда при отсутствии сведений об отправлении иска почтовой связью), то есть за пределами специального годичного срока искового давности, установленного Законом о транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, отклоняется апелляционным судом, поскольку это является опечаткой суда в мотивировочной части решения, которая исправлена путем вынесения определения от 29.12.2016. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд не принимал решения о взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-138596/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев