Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-1477/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-14290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу,

принятое судьей О. А. Сидоренко по делу N А71-14290/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миди" (ОГРН 1021800991761, ИНН 1827012460)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миди" (далее - ООО "Миди", ответчик) о взыскании 23 673,56 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, 3 272,98 руб. неустойки, с последующим начислением по день уплаты долга, 23 050 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2016 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 30.09.3016 в размере 23673 руб. 56 коп., пени за период с 25.07.2014 по 25.10.2016 в размере 3272 руб. 98 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Также истцом поддержало заявление о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 23050 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года (судья О. А. Сидоренко) принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец, оспаривая определение от 26.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен был рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. Истец в заявлении об отказе от исковых требований указал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 050 руб., между тем, вопрос не был разрешен и судом необоснованно не взысканы судебные расходы, при этом были представлены все необходимые документы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2017 не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском по настоящему делу, указал в исковом заявлении, в том числе и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 050 руб., представив следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительное соглашение N 15, акт N 441 от 19.10.2016, платежное поручение N 441 от 19.10.2016 на перечисление 23 050 руб.

В заявлении истца об отказе от исковых требований также содержится требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 050 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, как следует из обжалуемого определения, судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не рассматривался и разрешен не был.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как указано ранее судом первой инстанции вопросы о наличии (отсутствии) оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, факта несения таких расходов, разумности расходов и т.д. не исследованы, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования данных вопросов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 подлежит отмене в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а вопрос в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (при этом, платежное поручение представлено только в копии). Между тем, поскольку вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов будет решен после решения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу N А71-14290/2016 отменить в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Направить вопрос в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова