Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16231/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-14518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16231/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-14518/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шумекова Самата Магзумовича к Федеральной налоговой службе об обязании возместить 120 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 30 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения за конкурсное производство, 25 449 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" (ИНН 5505025951, ОГРН 1025501166052),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Шумеков Самат Магзумович - лично (паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель Иванова Ю.В. (удостоверение УР N 883997 действительно до 28.01.2021, по доверенности N 01-17/09723 от 22.07.2016 сроком действия до 23.06.2017).

установил:

28.10.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валентайн" (далее - ООО "Валентайн", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Валентайн" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2015) ООО "Валентайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Валентайн" возложено на временного управляющего должником Шумекова С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2015) конкурсным управляющим ООО "Валентайн" утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Валентайн" завершено.

22.07.2015 арбитражный управляющий Шумеков С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Валентайн" в его пользу невыплаченного вознаграждения, процентов и расходов в связи с проведением им процедур банкротства в отношении ООО "Валентайн" в размере 365 350 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Валентайн" в пользу арбитражного управляющего Шумекова Самата Магзумовича взыскано 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за конкурсное производство, 25 449 руб. 77 коп. рублей расходов по делу о банкротстве.

22.09.2016 арбитражный управляющий Шумеков С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Федеральной налоговой службы возместить взысканные по определению суда от 29.09.2016 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за конкурсное производство, 25 449 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по делу N А46-14518/2014 заявление арбитражного управляющего Шумекова С.М. удовлетворено, с ФНС России в пользу него взыскано 175 449 руб. 77 коп., из которых 120 000 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 30 000 руб. фиксированного вознаграждения за конкурсное производство, 25 449 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий утратил право на получение вознаграждения и возмещения расходов ввиду неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Шумеков С.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм правомерно возложена судом первой инстанции на заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган.

Вопрос обоснованности начисления предъявленной к взысканию суммы вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим Шумековым С.М. в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, являлся предметом исследования суда при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 по делу N А46-14518/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, установлена правомерность требований арбитражного управляющего в части 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 30 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за конкурсное производство, 25 449 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве.

Учитывая положения статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по делу и повторному доказыванию не подлежат.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего Шумекова С.М. права на получение вышеуказанных сумм вознаграждения и возмещения расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы об утрате арбитражным управляющим Шумековым С.М. указанного права ввиду неподачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, инициирование в отношении должника процедуры банкротства было обусловлено имеющимися у уполномоченного органа сведениями о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а именно: квартир N 48, 49, 54, 55, 59, 61, 63, 67, 69, 80, 83 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Космический, 22/2.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Шумековым С.М. установлено наличие у должника в собственности трех квартир.

В дальнейшем временным управляющим Шумековым С.М. установлено, что на принадлежавшие должнику квартиры, указанные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника в качестве единственного имущества должника, были признаны права собственности физических лиц.

Вместе с тем, подателем жалобы не обоснованно, когда именно временный управляющий должника установил или мог установить факт отсутствия у должника имущества, что исключает возможность суда апелляционной инстанции определить, с какого момента несение расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим Шумековым С.М. являлось необоснованным.

Кроме того, подателем жалобы не принято во внимание, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим Шумековым С.М. выявлена возможность поступления денежных средств достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему путем предъявления исковых требований и взыскания денежных средств с физических лиц (решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по настоящему делу, листы 1 - 2).

Из решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по настоящему делу следует, что представитель уполномоченного органа был осведомлен об отсутствии у должника имущества, однако настаивал на признании ООО "Валентайн" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не исключало возможности формирования конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника и было учтено судом первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по настоящему делу, не имеется оснований полагать, что осуществление Шумековым С.М. функций временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Валентайн" и несение расходов в связи с банкротством должника являлось необоснованным.

То обстоятельство, что предпринятые конкурсным управляющим должника Оберюхтиным А.Г. меры не привели к пополнению конкурсной массы, не может свидетельствовать о том, что уполномоченный орган был введен в заблуждение временным управляющим относительно возможности формирования конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника, имеющей вероятностный характер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать утраченным право арбитражного управляющего Шумекова С.М. на получение вознаграждения и расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства ООО "Валентайн", за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу N А46-14518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова