Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-7507/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А14-16463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

от Котова В.А. - Управление МВД России по г. Воронежу; Чернышина С.В. - Управление МВД России по г. Воронежу, Щедрина А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, Моисеева А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу, исполнителя УМВД России по г. Воронежу Савченко М.В., участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу Донцова Р.В.: Проворотовой Е.А. доверенность N 62 от 30.12.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г., заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю., заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., исполнителя УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу N А14-16463/2016 (судья Симонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; Котову В.А. - Управление МВД России по г. Воронежу; Чернышину С.В. - Управление МВД России по г. Воронежу; Щедрину А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; Моисееву А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу Савченко М.В.; участковому уполномоченному ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу Донцову Р.В.; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В.; исполнителю УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А., в том числе, о признании незаконным бездействия:

1. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. N ОФЛ1186 от 23.06.2016;

2. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. N 0ФЛ1164 от 21.06.2016;

3. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Терновых Александра Викторовича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. N ОФЛ1186 от 23.06.2016;

4. помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган Ирины Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. N ОФЛ1160 от 20.06.2016;

5 помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Галаган Ирины Геннадьевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. N ОФЛ1164 от 21.06.2016;

6. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Сушковой Светланы Николаевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя per. N ОФЛ1164 от 21.06.2016;

7. заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа Сушковой Светланы Николаевны, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. N ОФЛ1186 от 23.06.2016;

8. помощника прокурора Центрального района г Воронежа Санина Ильи Юрьевича, выразившееся в непринятии мер по контролю исполнения обращения Заявителя peг. N ОФЛ1186 от 23.06.2016;

9. Котова В.А. (Управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой ОН.;

10. Котова В.А. (управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Рыжкова СИ.;

11. Котова ВА (Управление МВД России по г Воронеж) сразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Золотухина И.Н.;

12. Котова В.А. (Управление МВД России по г Воронеж) выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Бородаева В.Ю.;

13. Котова В.А. (Управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

14. Котова В А (Управление МВД России по г. Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Барона Д.В.;

15. Котова В.А. (управление МВД России по г Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

16. Чернышина С.В. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н.;

17. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Рыжкова СИ.;

18. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Золотухина И.Н.;

19. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Бородаева В.Ю.;

20. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

21. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Барона Д.В.;

22. Чернышина СВ. (Управление МВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

23. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н.;

24. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Рыжкова СИ.;

25. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Золотухина И.Н.;

26. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Бородаева В.Ю.;

27. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

28. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по Т.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Барона Д.В.;

29. Щедрина А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

30 Моисеева А.В. [ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя.Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н.;

31. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Рыжкова СИ.;

32. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Золотухина И.Н.;

33. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя ч Центрального РОСП г.Воронежа Бородаева В.Ю.;

34. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, отказавшегося предъявить служебное удостоверение;

35. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части привлечения к уголовной ответственности старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа Барона Д.В.;

36. Моисеева А.В. (ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронеж), выразившееся в не рассмотрении обращения Заявителя в части установления личности 3-4 человек в штатском, отказавшимся предъявлять свои документы, и привлечения их к уголовной ответственности;

37. участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г.Воронеж Донцова Р.В., выразившегося в непринятии мер по проверке обращения, зарегистрированного в КУСП за N 9215;

38. участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г.Воронеж Донцова Р.В., выразившегося в необеспечении присутствия сотрудников полиции 22.06.2016 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.30а;

39 участкового уполномоченного ОП N 6 УМВД России по г.Воронеж Донцова Р.В., выразившегося в не произведении опроса лиц, находившихся 22.06.2016 в 14 ч. 30 мин. по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д.30а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 заявление ИП Клепиковой Н.В. возвращено в связи с тем, что Предпринимателем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клепикова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что поскольку ИП Клепикова Н.В. представила суду документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то суд должен был принять заявление к производству.

Также в обоснование апелляционной жалобы ИП Клепикова Н.В. ссылается, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-11415/2016, в рамках которого Предпринимателем обжалуются 25 действий (бездействий) 4 ответчиков, при этом государственная пошлина была оплачена Предпринимателем в размере 300 руб. Заявление Предпринимателя было принято судом, возбуждено производство по делу N А14-11415/2016.

В судебное заседание не явились представители Индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны, заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г., заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н., помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю., заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В., исполнителя УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей. Из анализа указанных норм права следует, что подлежит оплате государственной пошлиной каждое юридически значимое действие, предусмотренное в подпункте 3 пункте 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего заявления Предпринимателем заявляется, в том числе 39 самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 700 руб. (39 х 300 руб.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ИП Клепикова Н.В. 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.А.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Галаган И.Г.; заместителю прокурора Центрального района г. Воронежа Сушковой С.Н.; помощнику прокурора Центрального района г. Воронежа Саниной И.Ю.; Котову В.А. - Управление МВД России по г. Воронежу; Чернышину С.В. - Управление МВД России по г. Воронежу; Щедрину А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; Моисееву А.В. - ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу; исполнителю УМВД России по г. Воронежу Савченко М.В.; участковому уполномоченному ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу Донцову Р.В.; заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области Яковлевой С.В.; исполнителю УФССП России по Воронежской области Егорушиной Е.А. о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействие указанных должностных лиц (п. 2 - п. 46 заявления).

Как установил суд первой инспекции, указанное заявление ИП Клепиковой Н.В. было подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, также не представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, определением от 18.11.2016 указанное заявление было оставлено судом без движения. Предпринимателю было предложено в срок до 14.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В установленный срок ИП Клепикова Н.В. не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Предпринимателем не устранены, в связи с чем суд возвратил заявление Предпринимателя.

Представление с подаваемым в суд заявлением документов, наличие которых обязательно в силу требований норм ст. 126 АПК РФ, является обязанностью заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления Предпринимателя. Следовательно, определение суда первой инстанции от 19.12.2016 является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ИП Клепиковой Н.В. на дело N А14-11415/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность принятия к производству заявления по делу N А14-11415/2016 не может оцениваться в рамках настоящего дела.

Согласно ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует Предпринимателю повторно обратиться в суд в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу N А14-16463/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клепиковой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 18.01.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 о возвращении заявления по делу N А14-16463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Клепиковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А Скрынников М.Б. Осипова