Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-10772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-7618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Плюснина К.Е., действующего на основании доверенности от 02.12.2016,

представителя ответчика Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 02-03/438,

третьего лица: ИП Казанцевой Е.С. по паспорту,

представителя ИП Казанцевой Е.С. Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А29-7618/2016

по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" (ИНН: 1101006466, ОГРН: 1091101003355)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казанцева Екатерина Семеновна (ИНН: 110900015400, ОГРНИП: 304110136600021),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" (далее - заявитель, ТСЖ "Октябрьский проспект, 124", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении N АШ 17-06/16, в соответствии с которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование заявителя удовлетворено частично: назначенное ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части замены вида административного наказания и установленных судом обстоятельств, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась индивидуальный предприниматель Казанцева Екатерина Семеновна (далее - ИП Казанцева Е.С., Предприниматель), которая отмечает, что имела статус потерпевшей в деле об административном правонарушении, однако ошибочно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; настаивает на том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Послуживший одним из оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вывод суда о недоказанности причинения Предпринимателю реального имущественного ущерба в размере 180000 рублей вследствие неправомерных действий ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" по отключению от холодного водоснабжения торговых павильонов заявитель жалобы находит преждевременным, сделанным без учета тех материалов, которые ИП Казанцева Е.С. могла представить суду, будучи участником судебного процесса.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также считает незаконным решение суда в части замены назначенного Товариществу административного наказания. ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 10.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-7618/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена ИП Казанцева Е.С.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и на основании статьи 51 АПК РФ привлек Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых отмечает, что Товарищество не осуществляет естественно-монопольную деятельность, за нарушения в сфере которой частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности; является потребителем ресурсов в виде горячего и холодного водоснабжения, поставку холодной воды в адрес ИП Казанцевой Е.С. осуществляет опосредованно.

Антимонопольным органом представлены возражения на дополнения к отзыву ТСЖ "Октябрьский проспект, 124".

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на незаконности оспариваемого постановления УФАС, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

03.02.2016 в УФАС поступило заявление ИП Казанцевой Е.С. на неправомерные, по ее мнению, действия ТСЖ "Октябрьский проспект, 124", выразившиеся в отключении от водоснабжения принадлежащих Предпринимателю на праве собственности торговых павильонов, расположенных в здании по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 124/2, 124/3.

В целях водоснабжения торгового павильона по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 124/2, между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и ИП Казанцевой Е.С. заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 04.10.2010, согласованный владельцами сетей - ОАО "Сыктывкархлеб" и Товариществом, о чем имеется отметка в договоре.

После приобретения Предпринимателем в собственность торгового павильона по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 124/3, в целях водоснабжения обоих поименованных выше павильонов между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и ИП Казанцевой Е.С. заключен и действует единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2014 N 3921. Согласно приложению N 1 к единому договору границей балансовой принадлежности между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и Предпринимателем по водопроводу является внешняя стена многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 124, а по канализации - КК 10-2-59. Согласно приложению N 2 к единому договору границей эксплуатационной ответственности Предпринимателя по водопроводу является точка подключения к внутренним сетям дома, по канализации - точка подключения к колодцу КК 10-2-59.

Из письменных пояснений ОАО "Сыктывкарский Водоканал" от 27.04.2016 N 01/09-10/1993 следует, что холодное водоснабжение и водоотведение торговых павильонов, принадлежащих ИП Казанцевой Е.С., осуществляется через сети Товарищества, что подтверждается схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей согласно приложению N 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 19.04.2011 N 3513, заключенному между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и ТСЖ "Октябрьский проспект, 124".

Протоколом заседания Правления Товарищества от 30.10.2015 принято решение перекрыть подачу воды ИП Казанцевой Е.С. в связи с неоплатой с ее стороны затрат на обслуживание внутренних инженерных сетей. Письмом от 20.10.2015 N 33 Товарищество уведомило Предпринимателя о приостановлении подачи холодной воды в случае неоплаты задолженности за обслуживание инженерных сетей с 09.12.2015.

Фактически холодное водоснабжение на объектах ИП Казанцевой Е.С. отсутствовало в период с 09.12.2015 по 09.03.2016 включительно. Между тем задолженность за потребленную воду и водоотведение у Предпринимателя отсутствовала.

16.06.2016 по факту воспрепятствования перетоку холодной воды в отношении ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" как владельца сетей водоснабжения и водоотведения составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.06.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N АШ 17-06/16, вынес постановление, в соответствии с которым Товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Товарищества, противоречащих требованиям части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения. Вместе с тем, признав, что ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" является субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что ранее Товарищество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, своими действиями не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не усмотрев в материалах дела документальных доказательств причинения ИП Казанцевой Е.С. реального имущественного ущерба в размере 180 000 рублей в результате отключения ее торговых павильонов от холодного водоснабжения, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным изменить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, изменив оспариваемое постановление в данной части.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований нормативных актов. При этом событие административного правонарушения может образовывать одно из следующих противоправных действий:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

- препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правила подключения к системам водоснабжения и водоотведения определены Законом N 416-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела видно, что торговые павильоны ИП Казанцевой Е.С. не имеют непосредственного технологического подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ОАО "Сыктывкарский Водоканал". Технологическое присоединение указанных объектов Предпринимателя к сетям водоснабжения указанной организации осуществляется через сети многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 124, владение и распоряжение которыми от имени собственников помещений в доме осуществляет ТСЖ "Октябрьский проспект, 124", которое в случае нарушения требований Закона N 416-ФЗ может являться самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оплата за потребленную воду на объектах Предпринимателя осуществляется последним непосредственно в адрес ОАО "Сыктывкарский Водоканал", согласно пояснениям которого ИП Казанцева Е.С. задолженности перед ним не имеет.

Согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 19.04.2011 N 3513, заключенному между ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и ТСЖ "Октябрьский проспект, 124", абонент (Товарищество) несет ответственность за отключение субабонентов от водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.12.2015 по 09.03.2016 Товарищество по мотиву неоплаты Предпринимателем затрат на обслуживание внутренних инженерных систем препятствовало перетоку холодной воды на торговые объекты последнего, что противоречит требованиям части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к сфере отношений в области водоснабжения и водоотведения субъектами административного правонарушения могут быть не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей. В этой связи аргументы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено. Оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Товарищества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оценив возможность замены назначенного Управлением административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), установил, что ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" (ИНН: 1101006466, ОГРН: 1091101003355) не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья прямо отнесено к некоммерческим организациям, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что само по себе исключает возможность признания его субъектом предпринимательства в смысле положений Закона N 209-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Казанцева Е.С. неоднократно указывала на причинение ей материального ущерба, связанного с неполучением арендной платы от сдачи во временное пользование принадлежащих ей торговых павильонов.

Следовательно, основания для замены назначенного Товариществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ТСЖ "Октябрьский проспект, 124" с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание, размер которого с учетом имущественного положения Товарищества снижен ответчиком в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Возможность повторного изменения наказания в сторону снижения его размера нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление УФАС от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении N АШ 17-06/16 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены или изменения не усматривается, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Поскольку Арбитражным судом Республики Коми решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины и распределении судебных расходов не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2016 по делу N А29-7618/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 124" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении N АШ 17-06/16 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина