Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16782/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А47-8219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регона плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-8219/2016 (судья Александров А.А.).

18.08.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие - 4" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - дочернее общество, истец, ДО ООО "СРСП-4" ОАО "СНХРС", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регона Плюс" (далее - ответчик, ООО "Регона Плюс", продавец) о взыскании 5 465 642,31 руб., в том числе: 4 856 550 руб. - основной долг, 609 092,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между сторонами был заключен договор поставки N 63-П/14 от 28.02.2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемого товара, цена, а также сроки поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Ответчик произвел предварительную оплату, а истец поставил товар не в полном объеме. В связи с неисполнением условий договора продавец обязан вернуть предоплату в части стоимости не поставленного товара (т.1 л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, рассмотрение дела проведено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскано 5 465 642,31 руб., в том числе: основной долг в размере 4 856 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 092,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении продавцом получившим предоплату обязанности по передаче товара, покупатель вправе требовать ее возврата.

Суд установил заключение между сторонами договора, внесение покупателем предоплаты, неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, и признал исковые требования в части долга правомерными. За нарушение денежного обязательства начислены проценты, расчет которых проверен и признан верным (т.1 л.д. 75-77).

09.12.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания не был извещен, нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, представление возражений, контррасчета процентов.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Последствия ненадлежащего исполнения договора поставки прямо предусмотрены специальными ст.ст. 520, 523 ГК РФ.

В силу ст.523 ГК РФ возврат денежных средств возможен только при отказе покупателя от исполнения договора, выраженном в требовании о расторжении договора. Требование о расторжении договора покупателем заявлено не было, основания для возврата переплаты отсутствуют (т.1 л.д. 85-86).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о назначении судебного заседания извещены, не явились, возражений против рассмотрения дела без их участия не представили. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4" открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.1999 (т.1 л.д. 32,33), ООО "Регона Плюс" также зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2005 (т.1 л.д. 49-63).

Сторонами заключен договор N 63-П/14 от 28.02.2014 на поставку песко-гравийной смеси. Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (т.1 л.д. 14-22).

Истец платежными поручениями N 1910 от 17.07.2014 и N 1946 от 21.07.2014 произвел предоплату на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.23,24).

Ответчик поставил товар на общую сумму 143 450 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 281 от 07.10.2014 на сумму 19 950 руб., N 282 от 07.11.2014 на сумму 38 000 руб., N 313 от 04.12.2014 на сумму 21 375 руб., N 315 от 05.12.2014 на сумму 21 375 руб., N 319 от 12.12.2014 на сумму 42 750 руб. (т.1 л.д.25-29).

Истец направил претензию (т.1 л.д. 12-13), которую ответчик получил, обязался возвратить долг в срок до 10.08.2016. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы - ответчика суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии требования о расторжении договора, истец не мог требовать возврата выплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и вернул предоплату.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В заключенном договоре существенные условия согласованы, покупатель по нему перечислил предоплату. У ответчика, таким образом, возникла обязанность по поставке согласованного товара, выполнения иных договорных условий.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности и его обязанности в этом случае вернуть предоплату.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 609 092,31 руб. за период с 02.06.2015 по 11.08.2016.

Право истца требовать уплаты на сумму предварительной оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, где определение суда первой инстанции от 25.08.2016 направлено по юридическому адресу лица: г. Оренбург, ул. Донгуская, д.40А (выписка - т.1 л.д. 43), в суд вернулся конверт с указанием "не зарегистрирован" (т.1 л.д. 65). Определение от 26.09.2016 направлено по тому же адресу (т. 1 л.д.69), вернулся конверт с указанием "истек срок хранения" (т.1 л.д.72). Кроме того, ответчику направлялась копия решения, вернулся конверт с указанием "истек срок хранения" (т.1 л.д. 78).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия и уведомление о получении претензии ответчиком, на которую им дан ответ.

Доводы подателя жалобы о невозможности возврата денежных средств основаны при отсутствии расторжения договора, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 по делу N А47-8219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регона плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин