Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-226/17

16 февраля 2017 г.

Дело N А84-4809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн": Леснугина А.С. по доверенности N б/н от 14.12.2016,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 27 декабря 2016 года по делу N А84-4809/2016 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" (299045, г. Севастополь, пр-т Победы, 51, кв. 44)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10)

при участии заинтересованного лица:

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

Носулич Никиту Валерьевича (299014, г.Севастополь, ул.Правды, 10)

об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в котором просит суд:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2016 N 92012/16/31114 по исполнительному производству N 3160/16/92012-ИП в отношении Садового товарищества "Сатурн" в пользу Сафроновой В.Н. на основании исполнительного листа N ФС 007338710 от 03.03.2016, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N 2-49/11;

- освободить Товарищество Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" от взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа N ФС 007338710 от 03.03.2016, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N 2-49/11 в рамках исполнительного производства N 3160/16/92012-ИП в отношении Садового товарищества "Сатурн" в пользу Сафроновой В.Н.

27.12.2016 определением Арбитражного суда города Севастополя производство по делу А84-4809/2016 по заявлению Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств при участии в деле в качестве заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Н.В., об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданное Товариществом Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" заявление соответствует правилам подведомственности и подсудности, установленные частью 3 статьи 27 АПК РФ, частью 2 статьи 128 Федерального Закона "229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из положений части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

30.01.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" принято к производству; назначено судебное заседание на 13 февраля 2017 года.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Н.В. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Носулич Н.В., вынесено постановление 18.10.2016 N N 92012/16/31114 о взыскании с должника - Садового товарищества "Сатурн" исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, по исполнительному производству от 25.03.2016 N 3160/16/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2016 NФС 007338710, выданного судом общей юрисдикции - Гагаринским районным судом города Севастополя по делу N2-49/11, предмет исполнения: обязать Садовое товарищество "Сатурн" предоставить Сафроной В.Н. в пользовании свободным участком в пределах Садового товарищества "Сатурн" (т.1, л. 13).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из пункта 1 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора возможно как в рамках отдельного исполнительного производства, так и в рамках основного исполнительного производства, то есть того исполнительного производства, в котором это постановление вынесено.

Из системного толкования данных норм права усматривается, что постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не могут быть оспорены в арбитражном суде в случае, если взыскание расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции или мирового судьи, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2016 N 92012/16/31114 по исполнительному производству N 3160/16/92012-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.03.2016 N ФС 007338710, выданного судом общей юрисдикции - Гагаринским районным судом города Севастополя по делу N 2-49/11.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в рамках основного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для подачи в арбитражный суд заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2016 N 92012/16/31114 по исполнительному производству N 3160/16/92012-ИП в отношении Садового товарищества "Сатурн" в пользу Сафроновой В.Н. на основании исполнительного листа N ФС 007338710 от 03.03.2016, выданного Гагаринским районным судом г. Севастополя по делу N 2-49/11, у заявителя не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обжалованию постановления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу от 27 декабря 2016 года по делу N А84-4809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества Собственников Недвижимости "Садоводческое товарищество "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова