Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-12235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-16209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Сейкин А.А., по доверенности от 18.01.2017, паспорт; Пилипчук Р.М., по доверенности от 18.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: от ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" - Давлетова Н.Ю., по доверенности N 121 от 22.12.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (07АП-12235/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу N А45-16209/2016

(судья Т.Г. Майкова)

по иску федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (ОГРН 1035400514764 ИНН 5401118295, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д.8)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32)

третьи лица: 1. Акционерное общество "Региональные электрические сети" г. Новосибирск;

2. Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" г. Новосибирск.

3. Управление МВД России по г. Новосибирску Отдел полиции N 10 "Советский".

о взыскании 1805829,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС ПО Новосибирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 805 829,14 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 805 829,14 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31 058 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком и третьими лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен, что не соответствует материалам дела н представленным суду доказательствам; по мнению апеллянта, стороны не согласовали условие, что дополнительное соглашение от 09.12.2015, которым были включены спорные транзитные трубопроводы, распространяет своё действия на отношения сторон, возникшие в более ранний (спорный исковой) период, следовательно, истец не вправе требовать исполненное по договору; отсутствует совокупность признаков, составляющих неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения также истцом не доказан и не подтвержден первичными документами; период пользования суммой неосновательного обогащения также истцом не доказан и судом не установлен; невозможно достоверно определить с какого момента произошло подключение транзитных приборов учета. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ФГКУ "1 отряд ФПС ПО Новосибирской области" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить в части.

От АО "Региональные электрические сети" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, АО "Региональные электрические сети", Управление МВД России по г. Новосибирску Отдел полиции N 10 "Советский", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГКУ "1 отряд ФПС ПО Новосибирской области" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 03.03.2009 N Э-126-Р, государственными контрактами от 31.12.2013 NГК-154, от 16.02.2015 NГК-6 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, Ответчик) и ФГКУ "2 отряд ФПС по Новосибирской области" (абонент N 16364) гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию (мощность) на объект абонента по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 3.

26.11.2015 согласно акту, составленному инженером-инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" М.В. Красновым в ходе осмотра приборов учета электроэнергии истца, установлено, что из-под расчетных приборов учета электроэнергии абонента (истца) подключены приборы учета электроэнергии отдела полиции N 10 "Советский" УВД по г. Новосибирску (абонент N402180).

В указанных договорах и государственных контрактах ФГКУ "2 отряд ФПС по Новосибирской области" указывался только один транзитный прибор учета, установленный в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 1, принадлежащем Батальону полиции N 4 Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску (абонент N 16361).

Фактически же из-под приборов учета электроэнергии, принадлежащих истцу, подключены еще три транзитных прибора учета электроэнергии: Меркурий 230АМ-03 N 10666122, в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 1/2, принадлежащем Отделу полиции, ЦЭ6803ВМ N 009440050000924 в административном здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Кутателадзе, 1/2, принадлежащем Отделу полиции; ЦЭ6803В N 007860054000278 в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 1/2 принадлежащем Отделу полиции.

Источником питания всех вышеперечисленных объектов истца, Отдела полиции является подстанция - ТП 3Х ООО "ГКС", переданная в 2009 году Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" по акту приема-передачи объекта от 10.10.2009 N 197 на основании Распоряжения N 15000-442 от 28.09.2009.

Объем электрической энергии, переданный ответчиком Отделу полиции, зафиксированный приборами учета истца и приборами учета Отдела полиции, за период с ноября 2012 по октябрь 2015 составил 638041 кВт.ч на сумму 1805829,14 рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку данный объем электроэнергии фактически потреблен Отделом полиции, как истец, так и отдел полиции производили оплату за указанный объем электроэнергии, удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты спорного объема, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В нарушение указанных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в договорах и государственных контрактах выявленные транзитные приборы учета электрической энергии не отражались. В схемах подключения ФГКУ "2 отряд ФПС по Новосибирской области" также не были отражены транзитные приборы учета, выявленные только 26.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно достоверно определить с какого момента произошло подключение транзитных приборов учета, период взыскания неосновательного обогащения не обоснован, апелляционным судом отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в ноябре 2015 года инженер ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не производил подключение приборов учета Отдела полиции, а установил факт такого подключения. Договор между Отделом полиции и ответчиком N Э-294-Р заключен 02 июля 2009 года. В договоре указаны спорные приборы учета и источник питания - подстанция 3Х ООО "ГКС". В отсутствие доказательств изменения схемы подключения здания Отдела полиции после заключения договора, учитывая, что источник питания на изменился, следует констатировать, что с момента заключения договора N Э-294-Р от 02.07.2009 приборы учета Отдела полиции были подключены из под приборов учета истца.

При этом с истцом договор электроснабжения N Э-126-Р был заключен ранее - 03.03.2009. О том, что 02.07.2009 года к приборам учета истца были подключены приборы учета Отдела полиции, истец уведомлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств иного момента подключения спорных приборов учета из под приборов истца в материалы дела не представлено и не обосновано.

В этой связи апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, что Истец узнал о нарушении своих прав только после составления представителем Ответчика акта от 26.11.2015, так как именно в связи с обнаружением в ноябре 2015 года данной схемы подключения было установлено, что ответчик фактически получил денежные средства за один и тот же полезный отпуск дважды.

Ответчик 10.12.2015 года, в пределах срока исковой давности, направил истцу уведомление о заключении договора с Отделом полиции с указанием точки поставки - на границе балансовой принадлежности между ФГКУ "2 отряд ФПС по НСО" и Управление МВД России по г.Новосибирску по акту разграничения. В данном письме также указано на необходимость корректировки объемов приобретаемой истцом электроэнергии на величины транзитного пропуска (во избежание двойного учета) и необходимость изменения расчетной схемы в договоре.

Довод о том, что истец должен был узнать о схеме подключения в момент заключения договора в 2009 году, не обоснован и не подтвержден каким-либо доказательствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, в договоре с ответчиком от 2009 года схема подключения приборов учета Отдела полиции через приборы учета истца сторонами не согласована, приборы учета Отдела полиции в договоре между истцом и ответчиком не указаны.

Однолинейная исполнительная схема подключения, согласованная истцом в 2011 году с сетевой организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление энергетики и водоснабжения", не предусматривала подключение указанных выше приборов учета Отдела полиции транзитом из под приборов учета истца.

Доказательства изменения схемы подключения истца и согласования данных изменений с истцом, как с абонентом и собственником головных (расчетных) приборов учета, ранее письма, направленного истцу от 10.12.2015 г. N ДО-10139, ответчик и третьи лица не представили.

Доводы о том, что истец как собственник приборов учета должен был надлежащим образом их содержать, проводить проверки, а следовательно, установить обстоятельства подключения транзитных приборов учета в момент заключения договора от 2009 года, отклоняются поскольку согласно схеме подключения от ноября 2015 года, составленной по результатам проведенного осмотра, приборы учета Отдела полиции установлены в здании, принадлежащем Отделу полиции. Доказательств того, что истец имел доступ в здание Отдела полиции, материалы дела не содержат. В связи с чем довод о том, что истец имел возможность визуально установить подключение всех спорных приборов учета (да еще и с указанием показаний приборов учета как указано в акте от 26.11.2015), представляется необоснованным.

Довод о недоказанности всех существенных обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения также отклоняется, поскольку факт получения двойной оплаты ответчиком за электроэнергию по спорным приборам учета от истца и отдела полиции не оспаривается ответчиком, оснований для ее получения от истца не представлено и не обосновано сторонами, размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела - показания приборов учета отдела полиции (письмо от 03.11.2016 N 607), признан и не оспаривается Ответчиком в письме от 21.01.2016 NОРЭ/121.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, и правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 805 829,14 руб.

В рассматриваемом случае истец доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения принадлежащего ему имущества. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

В этой связи, довод апеллянта о том, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности, что исключает правовые основания для удовлетворения иска, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу N А45-16209/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина