Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5451/16

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2016 по делу N А22-2721/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (ОГРН 1030800746460, ИНН 0814143304),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579: представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Бетонинвест" (далее - должник, ООО "Бетонинвест") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия производить действия, направленные на реализацию имущества, принадлежащего ООО "Бетонинвест", арестованного в рамках исполнительного производства N 6676/16/08015-СД: нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 08:14:032501:2019, общая площадь 292, 8 кв.м., инвентарный номер И-750-МУП "АПБ г. Элисты", литер А, этаж ниже отметки 0, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 9, 128;

2. Запрета Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия производить действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего ООО "Бетонинвест":

- имущественных прав на площади строящихся двух 5-7 этажных жилых домов с нежилыми помещениями общей площадью 7731, 34 кв.м., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом 53, 58;

- права аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, с площадью 12458 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 08:14:032501:718, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон. 53;

- права аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, с площадью 4 656 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 08:14:032501:393, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, N 58;

- административно-бытового корпуса с цокольным этажом, назначение: административное, общая площадь 803,76 кв.м., кадастровый номер 08:14:030548:266, инвентарный номер: 2561, Литер 1, 2 этаж, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадь 502 кв.м., кадастровый номер 08:14:030543:64, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 329.

3. Запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением (распоряжением иным образом) имущества, принадлежащего ООО "Бетонинвест":

- права аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, общей площадью 12458 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 08:14:032501:718, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, 53;

- права аренды земельного участка сроком до 30.12.2020, общей площадью 4656 кв.м., категория земель: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 08:14:032501:393, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, N 58;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292,8 кв.м., кадастровый номер 08:14:032501:2019, инвентарный номер: И-750-МУП "АПБ г. Элисты", литер А, этаж: ниже отметки 0, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 9, 128;

- административно-бытовой корпуса с цокольным этажом, назначение: административное, общая площадь 803,76 кв.м., кадастровый номер 08:14:030548:266, инвентарный номер: 2561, литер 1, этажность - 2, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, общая площадь 502 кв.м., кадастровый номер 08:14:030543:64, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 329.

Определением от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что банк, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу банка, фактически злоупотребляет своими правами.

В апелляционной жалобе банк просил определение суда от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения банку значительного материального ущерба, как залоговому кредитору.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя банка, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует, что банк просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия осуществлять действия по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу банка.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего имелась не погашенная более трех месяцев кредиторская задолженность по кредитному договору N 301400001 от 04.07.2014, обеспеченная залогом имущества должника, в общем размере 97 151 303 руб. 13 коп.

Однако на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, вопрос обоснованности требований банка о признании ООО "Бетонинвест" несостоятельным (банкротом) не рассмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства банка.

Кроме того, банк фактически просит запретить Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия совершать действия по исполнению судебных актов, то есть фактически приостановить законную деятельность органа, обеспечивающего принудительное их исполнение. При отсутствии судебного акта, признающего действия службы судебных приставов незаконными, приостановить исполнительные действия путем принятия обеспечительных мер, недопустимо.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в результате реализации спорного имущества, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Банку надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2016 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов