Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-838/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-27279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-27279/2016,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережной Сергей Алексеевич (далее - ИП Бережной С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 N 10309000-412/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в представлении таможенному органу сертификатов соответствия, не имеющих юридической силы в отношении товара, заявленного в ДТ N 10300190/240216/0000429. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бережной С.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности представленных в ходе таможенного оформления сертификатов соответствия. Судом не рассмотрена возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Материалы административного дела не содержат сведений о том, кто является производителем спорного товара, либо о том, что данный товар произведен не компанией "HUADA TOYS IMP & EXP TDG CO LTD". Выводы суда о виновности предпринимателя основаны на сомнениях и непроверенных предположениях таможенного органа. Запрос в орган по сертификации направлен таможенным органом до возбуждения дела об административном правонарушении - вне рамок производства по делу об административном правонарушении, следовательно, ответ органа по сертификации является недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ИП Бережным С.А. и компанией "B&B INTERNATIONAL TRADING CO. LIMITED" (Китай) заключен внешнеэкономический контракт N 231296953710/123 на поставку товара.

На основании указанного контракта в адрес предпринимателя 24.02.2016 поступил товар - "игрушки детские в ассортименте", с целью таможенного оформления которого декларантом на Краснодарский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10300190/240216/0000429.

В ходе таможенного досмотра, проведенного 29.02.2016, установлено отсутствие на товаре N 7 - "растяжка в кроватку или коляску с погремушками", арт. 81534, маркировки, а именно: наименование изготовителя и страны происхождения. На упаковке товара указан артикул 81534, на тканевой этикетке, пришитой к растяжке, имеется надпись "Manufactured by: Parkfield Industrries Ltd".

На данный товар представлены сертификаты соответствия от 19.05.2015 N TC RU C-CN.AЛ14.B.04613 и N TC RU C-CN.AЛ14.B.04617.

Таможенным органом 02.03.2016 направлен запрос в орган по сертификации - ООО "Новые технологии" о действии представленных декларантом сертификатов в отношении товаров, имеющих маркировку "Manufactured by: Parkfield Industrries Ltd".

Из ответа органа по сертификации от 10.03.2016 сертификаты соответствия от 19.05.2015 N TC RU C-CN.AЛ14.B.04613 и N TC RU C-CN.AЛ14.B.04617 распространяют свое действие только на товар - "игрушки для детей младше трех лет из пластмассы, в том числе мягконабивные, в том числе, вмещающие в себя ребенка_", изготовитель "HUADA TOYS IMP & EXP TDG CO LTD".

На основании ответа ООО "Новые технологии" таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом в ходе таможенного оформления сертификаты не распространяют свое действия на товар N 7, заявленный в ДТ N 10300190/240216/0000429.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.03.2016 N 1009000-412/2016.

Постановлением Краснодарской таможни N 10309000-412/2016 от 25.05.2015 ИП Бережной С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара), (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Номанова Александра Эдиповича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре, а равно представляет недействительные документы, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 4 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования (подпункт "а" пункта 2 Положения N 294).

В силу пункта 3 Положения о порядке ввоза, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - Технический регламент), игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В силу статьи 6 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Пунктом 5.3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Проведенными мероприятиями таможенного контроля установлено, что, на ввезенном предпринимателем товаре, заявленном в ДТ N 10300190/240216/0000429 под номером 7 - "растяжка в кроватку или коляску с погремушками" отсутствовала маркировка. На этикетке товара имелась надпись "Manufactured by: Parkfield Industrries Ltd".

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на указанный товар, декларантом представлены сертификаты соответствия N TC RU C-CN.AЛ14.B.04613 и N TC RU C-CN.AЛ14.B.04617 от 19.05.2015.

При этом из ответа органа по сертификации следует, что представленные декларантом сертификаты распространяют свое действие только на товар изготовителя "HUADA TOYS IMP & EXP TDG CO LTD". Следовательно, указанные документы не подтверждают соответствие товара N 7, заявленного в ДТ N 10300190/240216/0000429, установленным требованиям.

Таким образом, предприниматель не выполнил требования таможенного законодательства по представлению достоверных документов, относимых к декларируемому товару. Совершение правонарушения подтверждается письмом органа по сертификации, актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что материалы административного дела не содержат сведений о производителе спорного товара, либо о том, что данный товар произведен не компанией "HUADA TOYS IMP & EXP TDG CO LTD", не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие на спорном товаре, его упаковке, маркировки с указанием в качестве производителя компании "HUADA TOYS IMP & EXP TDG CO LTD" не позволяет идентифицировать ввезенный товар с представленными декларантом сертификатами соответствия. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для признания факта соблюдения декларантом установленных запретов и ограничений при ввозе товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответ органа по сертификации от 10.03.2016 является недопустимым доказательством, поскольку получен до возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Направление запроса в орган по сертификации произведено таможенным органом в порядке статьи 111 ТК ТС, предусматривающей право таможенного органа при проведении таможенного контроля запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Следовательно, ответ органа сертификации получен таможней в установленном порядке, что свидетельствует о допустимости указанного доказательства.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бережного С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможней не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 примечания к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен штраф в размере 100 000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности), которая не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-27279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко